民间借贷纠纷 （2021）粤09民终10号

本案争议的焦点是：讼争款项760000元性质的认定。关于讼争款项760000元性质的认定问题。原告李耀主张被告朱创杰向其借款，讼争款项是借款，被告朱创杰辩称本案讼争的款项是合伙投资款而非借款。根据茂名市中级人民法院作出的生效(2020)粤09民终472号《民事判决书》认定，原、被告之间存在的是委托关系，而非合伙关系，在本案审理过程中，被告朱创杰亦未能提交证据证明原、被告之间存在合伙关系，被告朱创杰的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。被告朱创杰向原告李耀出具确认借到借款760000元的《借据》系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告朱创杰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道自己出具《借据》给他人的法律后果。原告李耀对其经济能力的陈述，以及原告李耀提供其银行交易明细清单，可印证其具备履行出借760000元的履行能力。据此，综合全案证据和查明事实，本院认定原告李耀与被告朱创杰之间760000元借贷关系成立。原告李耀提起本案诉讼要求被告朱创杰偿还借款760000元，于法有据，本院予以支持。因原、被告在《借据》中未就借款利息及还款时

本案争议的焦点是：讼争款项760000元性质的认定。关于讼争款项760000元性质的认定问题。原告李耀主张被告朱创杰向其借款，讼争款项是借款，被告朱创杰辩称本案讼争的款项是合伙投资款而非借款。根据茂名市中级人民法院作出的生效(2020)粤09民终472号《民事判决书》认定，原、被告之间存在的是委托关系，而非合伙关系，在本案审理过程中，被告朱创杰亦未能提交证据证明原、被告之间存在合伙关系，被告朱创杰的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。被告朱创杰向原告李耀出具确认借到借款760000元的《借据》系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告朱创杰作为

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终10号上诉人（原审被告）：朱创杰，男，汉族，1991年3月23日出生，委托诉讼代理人：陈康贵、唐灵辉，均系广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李耀，男，汉族，1957年1月12日出生，委托诉讼代理人：钟锦尧、曾冠尧，均系广东南天竹律师事务所律师。上诉人朱创杰因与被上诉人李耀民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2……