买卖合同纠纷 （2021）冀10民终1985号

本案原、被告双方签订的合同名称虽为工业品买卖合同，但依据合同的性质、有关条款、合同的目的，被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。原、被告双方约定的质量标准也为按客户要求为准，本案原被告之间签订的合同实质为承揽合同。原、被告双方在合同签订后，均依据合同约定履行了部分相关义务，在双方约定的量产时间节点上，双方在产品质量上发生分歧，双方对质量问题虽进行了多次协商，并在2020年8月22日再次签订工业品买卖合同，但上述行为均未能解决双方之间的问题，导致原告没有量产，合同无法继续履行。原、被告双方均无充分证据证实未能量产系对方的过错。原告作为定作方，享有法律赋予的解除权，在庭审中，原、被告对符合合同目的的特定标准无法达成一致意见，经庭审后的调解，双方也无法达成一致意见。原告明确无法进行量产，并坚持通过诉讼要求与被告解除合同，一审法院认为，本案合同目的确已无法实现，因此，对原告请求解除双方签订的工业品买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告请求被

本案原、被告双方签订的合同名称虽为工业品买卖合同，但依据合同的性质、有关条款、合同的目的，被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。原、被告双方约定的质量标准也为按客户要求为准，本案原被告之间签订的合同实质为承揽合同。原、被告双方在合同签订后，均依据合同约定履行了部分相关义务，在双方约定的量产时间节点上，双方在产品质量上发生分歧，双方对质量问题虽进行了多次协商，并在2020年8月22日再次签订工业品买卖合同，但上述行为均未能解决双方之间的问题，导致原告没有量产，合同无法继续履行。原、被告双方均无充分证据证实未能量产系对方的过错。原告作为定作方，享有法律赋予的解除权，在庭审中，原、

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1985号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海秉直精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路555号14幢118室。 法定代表人：陈亚宁，经理。 委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。 法定代表人：胡永平，……