租赁合同纠纷 （2015）攀民再终字第2号

鸿硕公司辩称杨志伟欠邓绍云砂石款应冲抵属另一法律关系背离事实。事实上，鸿硕公司并没有拖欠租车款，根本没有任何违约行为。二、杨志伟提交的电话录音光盘，一审法院没有当庭播放核对，一审法院对该证据采信错误。杨志伟提交的电话录音文字资料，是杨志伟单方制作，其中的括号部分完全是杨志伟单方面的解释，并不能代表当时通话双方的意思表示。杨志伟将车开走到底是基于什么原因，一审法院没有查清。综上，一审法院认为2013年7月底杨志伟与鸿硕公司的邓先国因车辆租赁发生争议，在邓先国要求杨志伟将租赁车辆开离的情况下，杨志伟将所出租给鸿硕公司货车开走，没有事实与法律依据。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金可以与损害赔偿并用，但有一定的限制，当违约金不足以弥补损失时才可主张损害赔偿，获得的赔偿不能超过实际受到的损失。一审法院判决鸿硕公司赔偿未履行合同完的可得利益损失，同时又判决支付违约金，违反法律规定。四、原判没有对杨志伟要求解除合同进行判决，属于漏判。请求撤销原判，驳回杨志伟的诉讼请求，由杨志伟承担本案的全部诉讼费用。杨志伟二审答辩称：一、一审认定事实正确。双方签订的《货车租赁合同》明确约

鸿硕公司辩称杨志伟欠邓绍云砂石款应冲抵属另一法律关系背离事实。事实上，鸿硕公司并没有拖欠租车款，根本没有任何违约行为。二、杨志伟提交的电话录音光盘，一审法院没有当庭播放核对，一审法院对该证据采信错误。杨志伟提交的电话录音文字资料，是杨志伟单方制作，其中的括号部分完全是杨志伟单方面的解释，并不能代表当时通话双方的意思表示。杨志伟将车开走到底是基于什么原因，一审法院没有查清。综上，一审法院认为2013年7月底杨志伟与鸿硕公司的邓先国因车辆租赁发生争议，在邓先国要求杨志伟将租赁车辆开离的情况下，杨志伟将所出租给鸿硕公司货车开走，没有事实与法律依据。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民再终字第2号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：杨志伟，男，1981年3月3日生，汉族，住攀枝花市东区。委托代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花市鸿硕工贸有限公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：王文波，总经理。委托代理人：曾六兵，四川徐绍刚律师事务所律师。申请再审人杨志伟因与被申请人攀枝花市……