租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1808号

本案原审争议焦点在于：一、胡湘弟、瑜桂鸿公司双方于2010年12月25日签订的《广州市房屋租赁合同》是否真实有效及胡湘弟主张的解除合同的理由是否成立；二、瑜桂某公司与三茂公司是否应对胡湘弟的经济损失承担赔偿责任；三、瑜桂某公司是否应返还胡湘弟定金40000元。关于焦点一，原审法院（2011）穗萝法民三初字第559号生效判决书已经确认胡湘弟、瑜桂鸿双方于2010年12月25日签订的《广州市房屋租赁合同》部分有效，只是超出瑜桂某公司与业主即第三人三茂公司就涉讼房屋签订的《商铺物业承包经营合同》中约定的期限部分（即2013年11月1日至2026年5月30日）无效。瑜桂鸿公司认为胡湘弟与瑜桂鸿公司之间不存在签订2012年12月25日《广州市房屋租赁合同》，认为该合同系该公司管理人员私刻公司公章并串通胡湘弟伪造，但未提出有效依据予以证明，对该抗辩主张，原审法院不予采信。双方对于签订的《广州市房屋租赁合同》，在有效期间内均应恪守履行，但瑜桂某公司于2011年11月5日起采取了停水停电措施，致使胡湘弟在有效合同期内的大部分时间不能正常使用涉讼房屋，未能实现其租用涉讼房屋用于办公经营之目的。根据《中华

本案原审争议焦点在于：一、胡湘弟、瑜桂鸿公司双方于2010年12月25日签订的《广州市房屋租赁合同》是否真实有效及胡湘弟主张的解除合同的理由是否成立；二、瑜桂某公司与三茂公司是否应对胡湘弟的经济损失承担赔偿责任；三、瑜桂某公司是否应返还胡湘弟定金40000元。关于焦点一，原审法院（2011）穗萝法民三初字第559号生效判决书已经确认胡湘弟、瑜桂鸿双方于2010年12月25日签订的《广州市房屋租赁合同》部分有效，只是超出瑜桂某公司与业主即第三人三茂公司就涉讼房屋签订的《商铺物业承包经营合同》中约定的期限部分（即2013年11月1日至2026年5月30日）无效。瑜桂鸿公司认为胡湘弟与瑜桂鸿公司之间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第1808号上诉人(原审原告):胡湘弟，1970年10月15日，住湖南省道县。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市瑜桂鸿物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：苏志雄，董事长。委托代理人：吴培雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄倩，北京市盈科（广州……