股权转让纠纷 （2016）最高法民申1819号

本案是股权转让纠纷。根据郜银书的再审申请及恒信公司提交的意见，本案审查的重点是郜银书的股权是否受到侵害以及其起诉是否超出诉讼时效期间的认定。郜银书一审起诉主张孟宪民于2007年10月1日伪造《股权转让协议》，侵吞其持有的恒信公司股份642811股。一、二审法院根据当事人主张的民事法律关系的性质，确定本案为股权转让纠纷，并无不当。在恒信公司筹备上市过程中，郜银书持有的公司股权经几轮变动，最终确定为186481股，此结果先后经郜银书于2009年8月、2010年4月22日书面签字确认，二审判决认定其股权数额有充分事实依据。郜银书主张孟宪民在股权变动过程中侵吞其股份并请求返还，但没有提供充分证据予以证明，二审判决不予支持并无不当。对于郜银书请求孟宪民返还股份、赔偿损失的诉讼请求，二审法院已经进行审理，并作出了不予支持的认定，驳回了郜银书的全部诉讼请求，郜银书主张二审判决遗漏诉讼请求，与事实不符。恒信公司、孟宪民在一审中均针对郜银书的起诉提出了时效抗辩。根据一、二审判决查明的事实，郜银书丈夫李学军于2008年1月24日收到退股款96万元，郜银书本人于2009年8月21日也签字确认其股权数额为18

本案是股权转让纠纷。根据郜银书的再审申请及恒信公司提交的意见，本案审查的重点是郜银书的股权是否受到侵害以及其起诉是否超出诉讼时效期间的认定。郜银书一审起诉主张孟宪民于2007年10月1日伪造《股权转让协议》，侵吞其持有的恒信公司股份642811股。一、二审法院根据当事人主张的民事法律关系的性质，确定本案为股权转让纠纷，并无不当。在恒信公司筹备上市过程中，郜银书持有的公司股权经几轮变动，最终确定为186481股，此结果先后经郜银书于2009年8月、2010年4月22日书面签字确认，二审判决认定其股权数额有充分事实依据。郜银书主张孟宪民在股权变动过程中侵吞其股份并请求返还，但没有提供充分证据予以证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郜银书。委托代理人：李学军，男，汉族，1949年12月3日出生，住河北省石家庄市裕华区，系郜银书丈夫。委托代理人：张国胜，河北太平洋世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟宪民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒信移动商务股份有限公司。住所地：河北省石家庄市开发区天……