民间借贷纠纷 （2020）湘01民申689号

本案的争议焦点问题是案涉400万元为申请人代被申请人所还的借款还是申请人支付被申请人的工程款。双方当事人对此各执一词，申请人主张《协议书》系申请人与被申请人真实意思表示，合法有效，应当认定为申请人代被申请人所还的借款。根据本案《上河国际A栋商业改造项目（公共部分）装修合同》《上河国际A栋商业改造项目预算书》《上河国际外走廊增加报价书》以及工作联系单、联系函，可证明被申请人与天润公司就上河国际A栋改造项目存在多起装饰装修合同，合同金额共计1300余万元及申请人系上河国际A栋改造项目的实际实施人和控制人。同时根据被申请人与申请人于2016年7月16日签订的《担保合同》，可证明申请人同意为被申请人与天润公司签订的《上河国际A栋商业改造项目（公共部分）装修合同》承担连带担保责任。此外，申请人签字的天润公司付款申请单上已注明的800万元用途，其中400万元表明为支付被申请人的工程款，800万元的借款利息也标明通过被申请人的账户予以支付。综合上述案件事实，二审判决认定涉案纠纷基础法律关系是装饰装修合同关系而不是民间借贷关系并无不当。故申请人主张被申请人偿还400万元借款及利息的请求理由不能成立，本

本案的争议焦点问题是案涉400万元为申请人代被申请人所还的借款还是申请人支付被申请人的工程款。双方当事人对此各执一词，申请人主张《协议书》系申请人与被申请人真实意思表示，合法有效，应当认定为申请人代被申请人所还的借款。根据本案《上河国际A栋商业改造项目（公共部分）装修合同》《上河国际A栋商业改造项目预算书》《上河国际外走廊增加报价书》以及工作联系单、联系函，可证明被申请人与天润公司就上河国际A栋改造项目存在多起装饰装修合同，合同金额共计1300余万元及申请人系上河国际A栋改造项目的实际实施人和控制人。同时根据被申请人与申请人于2016年7月16日签订的《担保合同》，可证明申请人同意为被申请人与

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申689号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙烨，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐学清，男，1963年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：王纲礼，湖南睿知度律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：王胜男，湖南睿知度律师事务所……