合同纠纷 （2021）皖16民终1476号

（2015）涡行初字第00020号行政调解书不属于本案民事审理范围是在“王顾左右而言他”。丁艳在一审诉讼过程中，没有要求一审法院审查涡阳县人民法院（2015）涡行初字第00020号行政调解书的真实性、合法性、关联性，相反正是因为丁艳认为该调解书是合法有效的，才依据该调解书提起了诉讼。因为该调解书及其所依据的调解协议没有明确940万元的具体组成，丁艳才申请追加了涡阳县交通运输局为第三人参与诉讼，目的是希望通过该局能查明该940万元的具体组成，以补强丁艳要求宏大公交公司补偿349356元的准确性。但是宏大公交公司及原审第三人均拒绝向一审法院陈述940万元的具体组成明细。在宏大公交公司及涡阳交通运输局均未提供任何证据的情况下，一审法院不仅没有按照丁艳提供的证据判决支持其诉讼请求，反而驳回了丁艳的诉讼请求，没能切实保护丁艳的合法权益。所有的车辆都是丁艳等实际车主购买的，保险费是丁艳等实际车主支付的，甚至停车场都是丁艳等人出钱建设的，还要支付停车费，宏大公交公司实际投入形成的资产非常有限。在这种情况下，涡阳交通运输局凭什么补偿给宏大公交公司940万元？他们有义务把这个问题说清楚，他们不愿意说，为

（2015）涡行初字第00020号行政调解书不属于本案民事审理范围是在“王顾左右而言他”。丁艳在一审诉讼过程中，没有要求一审法院审查涡阳县人民法院（2015）涡行初字第00020号行政调解书的真实性、合法性、关联性，相反正是因为丁艳认为该调解书是合法有效的，才依据该调解书提起了诉讼。因为该调解书及其所依据的调解协议没有明确940万元的具体组成，丁艳才申请追加了涡阳县交通运输局为第三人参与诉讼，目的是希望通过该局能查明该940万元的具体组成，以补强丁艳要求宏大公交公司补偿349356元的准确性。但是宏大公交公司及原审第三人均拒绝向一审法院陈述940万元的具体组成明细。在宏大公交公司及涡阳交通运输

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终1476号上诉人（原审原告）：丁艳，女，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县宏大公交有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县民兵训练基地。法定代表人：张东方，该公司经理。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。原审第三人：涡阳县……