侵害商标权纠纷 （2016）豫01民初1366号

原告依法享有第1025542号“萧记”注册商标的所有权，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法的保护。根据我《商标法》第五十七条第一款第（一）项、第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的、或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标的商品有特定联系。商标法有关商品商标的规定，同样适用于服务商标。本案中，原被告同从事餐饮行业的服务活动，两者属于同类服务。被在其店面门头、订台卡、餐巾盒、团购网等使用了“萧记”的服务标识，其中“萧记”二字和原告享有注册商标“萧记”相比，字体虽略有不同，但由于文字商标的文字具有易识别及传播的特点，被告所使用的

原告依法享有第1025542号“萧记”注册商标的所有权，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法的保护。根据我《商标法》第五十七条第一款第（一）项、第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的、或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初1366号原告：郑州市萧记面食有限公司，住所地：郑州市管城区货栈北街28号。法定代表人：肖存兴，董事长。委托代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：登封市少林办马记烩面，住所地。经营者：王延培，。委托代理人：杨磊，河南太平律师事务所律师。原告郑州市萧记面食有限公司（以下……