侵害商标权纠纷 （2021）苏09民初136号

一、被告小刘商店侵犯了原告注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原告提交的（2019）宁钟证经内字第9964号公证书公证保全事项客观真实，该公证书载明的购买过程完整，对销售场地、物品、交易过程均进行了详细记载和拍照，公证书所记载的内容与所附的照片、封存的商品都能一一对应，且现无证据足以推翻公证证明的内容，据此，（2019）宁钟证经内字第9964号公证书应当作为认定事实的根据，被告小刘商店销售案涉被控侵权商品。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成侵犯注册商标专用权，而销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成商标侵权。被控侵权商品与第2000758号注册商标核准使用的商品类别相同，属于同一种商品；经比对被控侵权商品外包装上多处使用的“”标识与第2000758号“”商标，两者在字体颜色及外部的蓝色圆圈均相同，在整体视觉效果上构成高度近似，容易使一般消费者在购买时对商品的来源产生混淆和误认

一、被告小刘商店侵犯了原告注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原告提交的（2019）宁钟证经内字第9964号公证书公证保全事项客观真实，该公证书载明的购买过程完整，对销售场地、物品、交易过程均进行了详细记载和拍照，公证书所记载的内容与所附的照片、封存的商品都能一一对应，且现无证据足以推翻公证证明的内容，据此，（2019）宁钟证经内字第9964号公证书应当作为认定事实的根据，被告小刘商店销售案涉被控侵权商品。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册

江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏09民初136号 原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。 法定代表人：赵林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。 被告：响水县七套中心社区小刘商店，住所地响水县聚兴路。 经营者：刘生龙。 原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下简称胜达集团）与被告响水县七套中心社区小刘……