买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第2014号

该案中铭普公司请求兴泽公司、湖北兴泽公司支付的货款人民币20万元已包含在（2012）深宝法民二初字第2713号民事调解书确认的总货款1，859，900元中。（2012）深宝法民二初字第2713号案件中，铭普公司与兴泽公司、湖北兴泽公司已达成调解，并对货款1，859，900元作出处理，且上述调解书已经发生法律效力。铭普公司提供的证据不足以证明（2012）深宝法民二初字第2713号案件未对该案货款20万元作出处理。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回铭普公司的诉讼请求。一审案件受理费2，150元，由铭普公司承担。铭普公司不服原判决向本院上诉请求称：一、一审判决认定事实不清，没有依法查明兴泽公司与湖北兴泽公司还有20万元的贷款没有支付。铭普公司在一审时明确表示，铭普公司总共向兴泽公司供应货物计人民币1，850，900元，在兴泽公司与湖北兴泽公司于2012年5月25日前向铭普公司支付了30万元，但兴泽公司与湖北兴泽公司在出具担保书时说已支付了50万元，还欠1，359，900元，误导了铭普公司，使得铭普公司误认为兴泽公司仅欠1，359，900元。所以，在（2

该案中铭普公司请求兴泽公司、湖北兴泽公司支付的货款人民币20万元已包含在（2012）深宝法民二初字第2713号民事调解书确认的总货款1，859，900元中。（2012）深宝法民二初字第2713号案件中，铭普公司与兴泽公司、湖北兴泽公司已达成调解，并对货款1，859，900元作出处理，且上述调解书已经发生法律效力。铭普公司提供的证据不足以证明（2012）深宝法民二初字第2713号案件未对该案货款20万元作出处理。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回铭普公司的诉讼请求。一审案件受理费2，150元，由铭普公司承担。铭普公司不服原判决向本院上诉请求称：一、一审判决

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2014号上诉人（原审原告）：东莞铭普光磁股份有限公司（原名称东莞市铭普实业有限公司）。法定代表人：杨先进，该公司总经理。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兴泽科技有限公司。法定代表人：姚成，该公司执行董事。委托代理人：邬建军，广东深明德律师事务所律师。……