（2014）九中民一终字第42号

上诉人依据保险条款主张核减超医保用药，但被上诉人曹达富花费的医疗费并未超出交强险的医疗费用赔偿限额，因交强险的非商业性，医疗费用赔偿限额以内不应核减非医保用药，故对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。一审考虑物价上涨以及当地实际情况，确定营养费、伙食补助费的标准并无不当。上诉人仅陈述伙食补助费及营养费过高但并未提供相应的证据来证明自己的主张。故对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。一审根据受害人及其必要陪护人员因救治实际发生的情况酌定交通费用并无不当。至于修理费，系上诉人在一审庭审中核定的数额，故一审依据上诉人所核定的修理费数额判令摩托车损失为3000元并无不当。一审依据医院出具的出院小结以及疾病证明书中载明的医嘱确定误工天数以及依据被上诉人曹达富提供的收入证明确定误工标准于法有据，而上诉人仅有陈述，并未提供证据来推翻上述证明，故根据民事诉讼证据规则，对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件按一审判决执行；二审案件受理费43

上诉人依据保险条款主张核减超医保用药，但被上诉人曹达富花费的医疗费并未超出交强险的医疗费用赔偿限额，因交强险的非商业性，医疗费用赔偿限额以内不应核减非医保用药，故对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。一审考虑物价上涨以及当地实际情况，确定营养费、伙食补助费的标准并无不当。上诉人仅陈述伙食补助费及营养费过高但并未提供相应的证据来证明自己的主张。故对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。一审根据受害人及其必要陪护人员因救治实际发生的情况酌定交通费用并无不当。至于修理费，系上诉人在一审庭审中核定的数额，故一审依据上诉人所核定的修理费数额判令摩托车损失为3000元并无不当。一审依据医院出具的出院小结以及疾病

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第42号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司。负责人邵继良，该支公司经理。委托代理人廖益红，该支公司员工。被上诉人（原审原告）曹达富。被上诉人（原审被告）曹桃炎。上诉人中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称都昌保险公司）与被上诉人曹达富、曹桃炎机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2013年……