票据纠纷 （2017）鲁12民终139号

本案各方争议的焦点问题是：一、弘康公司未在涉案票据上签章，是否对票据享有票据权利；二、是弘康公司还是成通公司对涉案票据合法持有的问题，进一步讲，是弘康公司还是成通公司对涉案票据享有票据权利的问题；三、万通公司的主体资格问题。关于上述焦点问题一，票据关系具有无因性，票据记载的背书人不能全面反映票据持有人的流转情况。弘康公司提供证据证明其以49200元的价格从收款人鑫帝公司处对价取得票据，双方存在真实交易关系，故本院对弘康公司诉讼主体资格依法予以确认。关于焦点问题二，本院认为，谁主张，谁举证。弘康公司主张从收款人处合法取得票据，该票据系丢失，弘康公司曾向昌乐县人民法院申请公示催告，且提供派出所票据丢失报案证明，已尽其举证责任。成通公司主张其从万通公司处合法取得票据，万通公司从科尼乐公司处取得，但成通公司未能提供合法、有效证据证明万通公司、科尼乐公司及其前手等是否对涉案票据属合法取得，成通公司证明的票据流转环节不完整，未尽完全举证责任。故成通公司主张其为票据的合法持有人，证据不足，应承担举证不利的法律后果。关于弘康公司的诉讼请求，请求判令成通公司立即返还涉案票据或者确认弘康公司对该银行承兑汇

本案各方争议的焦点问题是：一、弘康公司未在涉案票据上签章，是否对票据享有票据权利；二、是弘康公司还是成通公司对涉案票据合法持有的问题，进一步讲，是弘康公司还是成通公司对涉案票据享有票据权利的问题；三、万通公司的主体资格问题。关于上述焦点问题一，票据关系具有无因性，票据记载的背书人不能全面反映票据持有人的流转情况。弘康公司提供证据证明其以49200元的价格从收款人鑫帝公司处对价取得票据，双方存在真实交易关系，故本院对弘康公司诉讼主体资格依法予以确认。关于焦点问题二，本院认为，谁主张，谁举证。弘康公司主张从收款人处合法取得票据，该票据系丢失，弘康公司曾向昌乐县人民法院申请公示催告，且提供派出所票据

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终139号上诉人（原审被告）：山东成通锻造有限公司，住所地：莱芜市高新区九龙山路002号。统一社会信用代码：91371200776326120Q。法定代表人：赵华涛，董事长。委托诉讼代理人：王超青，男，汉族，1985年9月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系该单位职工。委托诉讼代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……