（2015）钦行终字第54号

在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人是否已经把争议的克寒岭东面林地发包给原告作为承包责任山，是本案的主要争议焦点。从被告提供的证据来看，在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人并没有把其所有的林地全部发包到各个生产小组，仍有部分的林地由第三人管理，原告没有证据证实现争议的林地属于其责任山的事实，因为原告和刘春宝、刘春剑、梁宏（雄）宝4个家庭承包户同属一个生产小组，所分得的责任山他们是清楚的，但他们并没有认为现争议林地是他们的共同责任山，因此，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的北政处（2014）26号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府于2014年8月18日作出的北政处（2014）26号《自然资源权属纠纷处理决定》。上诉人刘春到上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人刘春到于1985年承包克寒岭东南面林地应受法律保护。1979年天堂生产队划分六个生产作业组。克寒岭东边一半岭是天堂生产队（组）集体岭，把克寒岭东北面分

在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人是否已经把争议的克寒岭东面林地发包给原告作为承包责任山，是本案的主要争议焦点。从被告提供的证据来看，在落实农村家庭联产承包责任制时，第三人并没有把其所有的林地全部发包到各个生产小组，仍有部分的林地由第三人管理，原告没有证据证实现争议的林地属于其责任山的事实，因为原告和刘春宝、刘春剑、梁宏（雄）宝4个家庭承包户同属一个生产小组，所分得的责任山他们是清楚的，但他们并没有认为现争议林地是他们的共同责任山，因此，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的北政处（2014）26号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第54号上诉人（一审原告）刘春到（农村家庭承包经营户主），农民。委托代理人李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市钦州湾大道政通街。法定代表人申荣洲，区长。委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。委托代理人梁棋，钦州市钦北……