买卖合同纠纷 （2017）川01民终15659号

关于交通加油站请求德载盛诚货运公司支付油款的主张是否成立的问题。第一，交通加油站未提供其与德载盛诚货运公司签订的面购销合同；第二，交通加油站主张肖贵平向其出具欠条的行为系职务行为，但未提供证据证明肖贵平系德载盛诚货运公司的员工，也未举证证明肖贵平的行为构成表见代理；第三，对于陈勇刚向交通加油站转款的行为，肖贵平与陈勇刚均陈述该转款并非结算油款的行为，而交通加油站也未提供其他证据证明该行为系支付油款的行为。综上，交通加油站未提供证据证明其与德载盛诚货运公司之间存在事实上的油品购销关系，也未提供证据证明肖贵平系代表德载盛诚货运公司向其出具了欠条，故一审法院对交通加油站的上述主张不予支持。据此，一审法院判决：驳回交通加油站的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人交通加油站提交了以下两组证据：1.中国移动四川公司预收款专用收据两份，拟证明135××××5289的手机号码机主为德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚、159××××6667的手机号码机主为肖贵平，交通加油站法定代表人王晓强向德载盛诚货运公司法定代表人陈勇刚和被上诉人肖贵平

关于交通加油站请求德载盛诚货运公司支付油款的主张是否成立的问题。第一，交通加油站未提供其与德载盛诚货运公司签订的面购销合同；第二，交通加油站主张肖贵平向其出具欠条的行为系职务行为，但未提供证据证明肖贵平系德载盛诚货运公司的员工，也未举证证明肖贵平的行为构成表见代理；第三，对于陈勇刚向交通加油站转款的行为，肖贵平与陈勇刚均陈述该转款并非结算油款的行为，而交通加油站也未提供其他证据证明该行为系支付油款的行为。综上，交通加油站未提供证据证明其与德载盛诚货运公司之间存在事实上的油品购销关系，也未提供证据证明肖贵平系代表德载盛诚货运公司向其出具了欠条，故一审法院对交通加油站的上述主张不予支持。据此，一审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15659号上诉人（原审原告）：成都市温江交通加油站，住所地：成都市温江区公平镇太极村。法定代表人：王晓强。委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都德载盛诚货运有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办黄金路社区新南路609号黄金路小区3栋1-3层。法定代表人：陈勇刚，总经理。委托诉讼代理人：李尉，四川汇……