买卖合同纠纷 （2016）京02民终3461号

他人因物权产生的其他纠纷不属于本案审理的范围，应另行解决，未追加第三人参加诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。故一审法院在程序上是完全合法的，郭金在上诉中提出两条有关程序问题的理由都是不成立的。二、一审法院认定的事实清楚。1、郭金认为一审法院查清涉案车辆不属于厦工公司，但在审理过程中向郭金释明是否将涉案车辆收回，是违法的。郭金并没有理解一审判决理由和依据。由于郭金严重违约，侵害了厦工公司的合法权益，厦工公司是依合同约定收回车辆，是厦工公司对抗郭金违约的一种自我救济的行为，该行为是依合同约定产生的，是合法的。与车辆所有权归谁没有关系。厦工公司在一审明确表示，厦工公司收回挖掘机是为了敦促郭金支付货款，厦工公司收回挖掘机保管，只要郭金付清货款立即将设备交给郭金。但是，郭金经一审法院释明后，仍然表示既不同意支付货款，也不同意取回挖掘机。2、郭金上诉认为“一审法院查清2013年4月4日上诉人签字的欠款确认函是在被欺骗的情形下签字的，欠款数额不真实”。一审中，郭金承认拖欠厦工公司货款总额为45.3万元，也承认与厦工公司签署该欠款的还款方案。但在上诉中郭金却否认这些事实。郭金2011年3月向厦工公司购买

他人因物权产生的其他纠纷不属于本案审理的范围，应另行解决，未追加第三人参加诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。故一审法院在程序上是完全合法的，郭金在上诉中提出两条有关程序问题的理由都是不成立的。二、一审法院认定的事实清楚。1、郭金认为一审法院查清涉案车辆不属于厦工公司，但在审理过程中向郭金释明是否将涉案车辆收回，是违法的。郭金并没有理解一审判决理由和依据。由于郭金严重违约，侵害了厦工公司的合法权益，厦工公司是依合同约定收回车辆，是厦工公司对抗郭金违约的一种自我救济的行为，该行为是依合同约定产生的，是合法的。与车辆所有权归谁没有关系。厦工公司在一审明确表示，厦工公司收回挖掘机是为了敦促郭金支付货款，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3461号上诉人（原审被告）郭金，男，1970年3月4日出生。委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京厦工机械销售有限责任公司，住所地北京市门头沟区西店4号。法定代表人龚伟明，董事长。委托代理人魏武，男，1962年9月16日出生。委托代理人王晓东，男，1987年7月15日出生。上诉人郭金因与被上诉人北京厦工机……