买卖合同纠纷 （2017）湘01民再94号

本案系买卖合同纠纷。隆昌公司与淳然公司之间的买卖合同关系依法成立，有《销售出库单》、双方当事人的当庭陈述予以证实。本诉中，淳然公司向隆昌公司出具的《扣款通知书》中确认“已从需支付给隆昌公司的货款中扣除了人民币叁拾伍万元零玖元以抵扣违约金，双方之间的货款已经结算清楚。”淳然公司抗辩《扣款通知书》中记载的抵扣金额350009元并未经过公司财务对账确认，但淳然公司回函表意明确，且无其他反证证实双方应另作对账结算,故对其抗辩理由，原一审法院不予采信。隆昌公司主张淳然公司支付货款350009元的诉讼请求成立，原一审法院予以支持。关于违约金，因双方未明确约定违约金，隆昌公司诉请支付的违约金无事实依据，原一审法院酌定违约金从隆昌公司起诉之日即2015年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至淳然公司实际付清之日止。反诉中，淳然公司依据的基本证据系双方签署的《协议书》及《承诺合约书》，该两份证据表示的意思有二：知识产权归属以及约定隆昌公司的销售限制。依该《承诺合约书》意思表示：第一句语意为保证使用于海石花公司络筒机上的相关设备不向任何公司或个人销售；第二句着重限制对李耀及其相关公司销售，并无限制

本案系买卖合同纠纷。隆昌公司与淳然公司之间的买卖合同关系依法成立，有《销售出库单》、双方当事人的当庭陈述予以证实。本诉中，淳然公司向隆昌公司出具的《扣款通知书》中确认“已从需支付给隆昌公司的货款中扣除了人民币叁拾伍万元零玖元以抵扣违约金，双方之间的货款已经结算清楚。”淳然公司抗辩《扣款通知书》中记载的抵扣金额350009元并未经过公司财务对账确认，但淳然公司回函表意明确，且无其他反证证实双方应另作对账结算,故对其抗辩理由，原一审法院不予采信。隆昌公司主张淳然公司支付货款350009元的诉讼请求成立，原一审法院予以支持。关于违约金，因双方未明确约定违约金，隆昌公司诉请支付的违约金无事实依据，原一

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民再94号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）长沙隆昌电子科技有限公司。委托代理人宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）上海淳然自动化技术发展有限公司。委托代理人赵云虎，北京大成（上海）律师事务所律师。再审申请人长沙隆昌电子科技有限公司（以下简称隆昌公司）与被申请人上海淳然自动化技术发展有限公……