合同纠纷 （2012）民申字第388号

自太平庄合作社与千益投资公司签订承包合同及《补充协议（一）》，直至案涉商业大棚及附属建筑设施被案外人顺天通公司拆除时，太平庄合作社始终未依法取得发包案涉商业大棚及附属建筑设施的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦未取得所有权证。太平庄合作社擅自建设涉案商业大棚的行为属于无效民事行为，太平庄合作社将基于该无效民事行为建设的商业大棚发包，亦属无效。因此，原审认定太平庄合作社与千益投资公司之间签订的承包合同及《补充协议（一）》无效，并由太平庄合作社承担造成合同无效的主要责任是正确的。太平庄合作社关于“原审判决认定承包合同及《补充协议（一）》无效无法律依据”的主张缺乏法律依据。太平庄合作社与千益投资公司在承包经营合同中约定：“甲方将所建成的（京北公司）商业大棚总承包给乙方经营……乙方支付甲方承包金额分别为：2004年8月1日前支付承包金650万元、2005年8月1日前支付承包金1000万元、2006年8月1日前支付承包金1200万元……甲方在市场正式经营前为乙方提供经营所必须的工商、税务、消防、卫生防疫等执照……乙方在三个工作日内进驻市场开始进行市场前期规划经营、招商准备工作。”可见，千

自太平庄合作社与千益投资公司签订承包合同及《补充协议（一）》，直至案涉商业大棚及附属建筑设施被案外人顺天通公司拆除时，太平庄合作社始终未依法取得发包案涉商业大棚及附属建筑设施的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦未取得所有权证。太平庄合作社擅自建设涉案商业大棚的行为属于无效民事行为，太平庄合作社将基于该无效民事行为建设的商业大棚发包，亦属无效。因此，原审认定太平庄合作社与千益投资公司之间签订的承包合同及《补充协议（一）》无效，并由太平庄合作社承担造成合同无效的主要责任是正确的。太平庄合作社关于“原审判决认定承包合同及《补充协议（一）》无效无法律依据”的主张缺乏法律依据。太平庄合作社与千益

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第388号申请再审人（一审本诉被告、一审反诉原告、二审上诉人）：北京市昌平区东小口镇太平庄村股份经济合作社。法定代表人：李明，该合作社社长。委托代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：刘磊，北京市易和律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：千益投资有限公司(KENMARKINVESTMENTS……