（2015）浙甬民申字第106号

（一）2011年的《借款合同》约定的借款期限为2011年6月17日至2014年6月16日，而2011年的《房地产抵押登记合同》第三条约定债务期限为2011年6月17日至2014年6月16日，故双方对于担保的期限的约定是明确的。孙福祥认为，2011年的《借款合同》所涉借款已经归还，2012年的《借款合同》未办理抵押登记，其不应承担保证责任。对此，被申请人就该2011年、2012年两份合同之间的关系做出了合理解释。因此，孙福祥的再审理由难以成立。（二）孙福祥认为罗桂明通过诈骗的手段获取其空白签名，从而形成2011年的《房地产抵押登记合同》，但其未能提供充分的证据予以证明。（三）关于孙福祥提出的一审存在的法律程序等其他问题。经审查，本院认为一审并无不当。综上，孙福祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙福祥的再审申请。审 判 长　张金米审 判 员　吴波杰审 判 员　杜海平二〇一五年十一月十六日代书记员　周维珍

（一）2011年的《借款合同》约定的借款期限为2011年6月17日至2014年6月16日，而2011年的《房地产抵押登记合同》第三条约定债务期限为2011年6月17日至2014年6月16日，故双方对于担保的期限的约定是明确的。孙福祥认为，2011年的《借款合同》所涉借款已经归还，2012年的《借款合同》未办理抵押登记，其不应承担保证责任。对此，被申请人就该2011年、2012年两份合同之间的关系做出了合理解释。因此，孙福祥的再审理由难以成立。（二）孙福祥认为罗桂明通过诈骗的手段获取其空白签名，从而形成2011年的《房地产抵押登记合同》，但其未能提供充分的证据予以证明。（三）关于孙福祥提出的一审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第106号再审申请人（一审被告）：孙福祥。委托代理人：陈锡根。委托代理人：王善福。被申请人（一审原告）：宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司。法定代表人：董勇。委托代理人：霄俊。被申请人（一审被告）：宁波罗诚光电通信设备有限公司。法定代表人：罗桂明。被申请人（一审被告）：宁波睿盟运动器材有限公司。法定代表人：赵健康。被申请人（一审被告）……