（2017）黔26行终12号

从原告向黎平县人民法院起诉要求撤销天柱县道路运输管理局作出《贵州省道路旅客运输行政许可期限法定除外时间通知书》的理由看，原告认为其已经享有从事新增县境内客运班线经营权的条件，天柱县道路运输管理局应将经营权许可给原告，而不能进行招标。从原告向被告提出《要求被告取消的报告》的理由看，原告仍然认为其享有客运班线经营权，不能将所申请的2015年县境内客运班线经营权项目进行招标。以上原告两次请求的内容虽然不一样，但在性质上是一致的，据此，被告在《关于对的答复》中称原告的请求已通过诉讼进行解决并依法不予受理的做法,符合《信访条例》的规定。被告所作的答复符合法律法规的规定，原告的诉求不应得到支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天柱县远大汽车客运有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车客运有限公司负担。上诉人天柱县远大汽车客运有限公司上诉称：被上诉人和贵州省天柱县道路运输管理局有不同的职责范围，履行不同的义务，应当在各自的工作范围内对上诉人提出的主张作出相应的行政行为，被上诉人以上诉人系重复主张为由不予受理，侵犯了上诉人依法享有的

从原告向黎平县人民法院起诉要求撤销天柱县道路运输管理局作出《贵州省道路旅客运输行政许可期限法定除外时间通知书》的理由看，原告认为其已经享有从事新增县境内客运班线经营权的条件，天柱县道路运输管理局应将经营权许可给原告，而不能进行招标。从原告向被告提出《要求被告取消的报告》的理由看，原告仍然认为其享有客运班线经营权，不能将所申请的2015年县境内客运班线经营权项目进行招标。以上原告两次请求的内容虽然不一样，但在性质上是一致的，据此，被告在《关于对的答复》中称原告的请求已通过诉讼进行解决并依法不予受理的做法,符合《信访条例》的规定。被告所作的答复符合法律法规的规定，原告的诉求不应得到支持，依法应予以

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔26行终12号上诉人（原审原告）:天柱县远大汽车客运有限公司。法定代表人：杨永山，董事长。委托代理人：罗光有，天柱县远大汽车客运有限公司经理。被上诉人（原审被告）：黔东南州交通运输局。法定代表人：唐晓敢，局长。委托代理人：吴汉明，贵州争荣律师事务所律师。上诉人天柱县远大汽车客运有限公司因被告黔东南州交通运输局行政答复一案，不服凯……