民间借贷纠纷 （2010）浙甬商终字第68号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：王某某向季某某所借款项数额为390000元还是210000元，季某某是否应向王某某返还利息79200元。对此，本院认为，首先，虽然2009年3月25日的借条上载明25号以前160000元借条作废，但是季某某提供的借条中2009年3月25日之前王某某出具的借条为2008年12月14日数额为50000元及2009年2月15日数额为60000元的借条，该两份借条的数额跟作废借条的数额并不一致，而王某某所称的另外一份作废借条的出具时间为2009年3月27日，晚于2009年3月25日，且王某某也未提供证据证实其已经归还该三份借条的借款160000元，故王某某称季某某所持有的2008年12月14日、2009年2月15日及3月27日的借条已经作废理由不足，本院难以支持；其次，在一审庭审过程中，王某某承认季某某陈述的借款390000元事实，并表示以后会逐步归还该些借款，现在二审过程中，又称已经归还借款180000元，但未提供证据予以证实，本院难以支持。故季某某与王某某之间的借贷关系合法有效，季某某所持有的借条足以证明王某某向其借款390000元的事实，王某

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：王某某向季某某所借款项数额为390000元还是210000元，季某某是否应向王某某返还利息79200元。对此，本院认为，首先，虽然2009年3月25日的借条上载明25号以前160000元借条作废，但是季某某提供的借条中2009年3月25日之前王某某出具的借条为2008年12月14日数额为50000元及2009年2月15日数额为60000元的借条，该两份借条的数额跟作废借条的数额并不一致，而王某某所称的另外一份作废借条的出具时间为2009年3月27日，晚于2009年3月25日，且王某某也未提供证据证实其已经归还该三份借条的借款160000元，故王某某

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第68号上诉人（原审被告）：王某某。委托代理人：娄某某。被上诉人（原审原告）：季某某。上诉人王某某为与被上诉人季某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁商初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：王某某因需先后于20……