（2014）浙杭行终字第406号

淳安县粮食局于2012年11月23日作出淳粮（2012）11号《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》，并于当日递交给房屋登记部门。淳安县粮食局虽然是行政机关，但该申请行为不是具体行政行为，王庆卫起诉要求撤销该申请的请求，不属于行政审判的权限范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回王庆卫的起诉。上诉人王庆卫上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，被上诉人作出的行为均为具体行政行为，属于行政诉讼范围。根据最高人民法院指导案例22号确定地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，被上诉人作出的申请书属于内部具体行政行为，不向相对人送达，对于相对人的权利义务尚未产生实际影响，一般不属于行政诉讼的受案范围。但是，被上诉人作出申请书后即直接交给县城乡建

淳安县粮食局于2012年11月23日作出淳粮（2012）11号《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》，并于当日递交给房屋登记部门。淳安县粮食局虽然是行政机关，但该申请行为不是具体行政行为，王庆卫起诉要求撤销该申请的请求，不属于行政审判的权限范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回王庆卫的起诉。上诉人王庆卫上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，被上诉人作出的行为均为具体行政行为，属于行政诉讼范围。根据最高人民法院指导案例22号确

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第406号上诉人（原审原告）王庆卫。被上诉人（原审被告）淳安县粮食局。法定代表人胡相旗。委托代理人张承进、项长松。王庆卫诉淳安县粮食局向淳安县城乡建设和城市管理局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》一案，淳安县人民法院作出（2014）杭淳行初字第23号行政裁定。王庆卫不服，向本院提起上……