实用新型专利实施许可合同纠纷 （2010）苏中知民初字第0045号

关于第一项争议焦点，本案被告刘谦作为“微型旋抱闸”实用新型专利的专利权人，对2006年12月18日他人代其在该专利的实施许可合同中签名一节事实，已明确确认当时系受其委托代签，其本人对该合同的效力始终认可，因此，该合同应认定系签约各方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。吉贝公司认为涉案合同中“刘谦”字样签名非刘谦本人所签，已构成欺诈，合同应为无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，吉贝公司主张两被告至今未开具合格专利许可费用发票、刘谦至今未交付专利文件致使吉贝公司未能实施该专利，上述行为已构成严重违约，两被告应当连带返还专利许可费。就此本院认为，首先，涉案合同对开具发票形式并未作明确约定，现英袖公司自2006年签订合同至今已向吉贝公司开具了49万元的增值税发票，吉贝公司也相应支付了49万元的专利许可费用，且上述期间内吉贝公司从未提出异议，表明其对此是认可的，且未开具专利许可发票亦不致产生专利实施许可合同无法履行的后果，不构成根本性违约；其次，就吉贝公司主张因刘谦至今未交付专利文件致其未能实施涉案专利一节，就此本院认为，专利系公开技术方案

关于第一项争议焦点，本案被告刘谦作为“微型旋抱闸”实用新型专利的专利权人，对2006年12月18日他人代其在该专利的实施许可合同中签名一节事实，已明确确认当时系受其委托代签，其本人对该合同的效力始终认可，因此，该合同应认定系签约各方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。吉贝公司认为涉案合同中“刘谦”字样签名非刘谦本人所签，已构成欺诈，合同应为无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，吉贝公司主张两被告至今未开具合格专利许可费用发票、刘谦至今未交付专利文件致使吉贝公司未能实施该专利，上述行为已构成严重违约，两被告应当连带返还专利许可费。就此本院认为

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2010)苏中知民初字第0045号 原告昆山吉贝机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳支路39号。 法定代表人吉贝良子，董事长。 委托代理人胡建华，江苏海联海律师事务所律师。 委托代理人章海兵，江苏海联海律师事务所律师。 被告刘谦，男，。 被告福州英袖车闸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环西路392号左海科技大厦A区401单元。 法定代表人郭……