定作合同纠纷 （2016）沪01民终4547号

俪舍公司按照凌冰的要求完成工作，交付工作成果，凌冰给付报酬，双方间存在定作合同关系。现凌冰主张俪舍公司交付的定作物存在质量瑕疵，要求俪舍公司赔偿其请案外人更换、维修、重做的费用。对该项主张，经审查，凌冰的陈述表明俪舍公司已完成了大部分定作物的制作及安装。凌冰虽主张定作物存在质量瑕疵，但其提供的证据并不足以证明定作物存在质量瑕疵，由于凌冰已经请案外人进行了重作、更换，现场状况未予保存，故原审法院亦无法通过质量检测等方式对定作物进行检验，故原审法院难以采信凌冰的主张。需要指出的是，根据凌冰、俪舍公司约定的价款，凌冰确认现保留其处已投入使用的定作物对应价款已超过5,000元,而凌冰总共付款给俪舍公司10,000元，现俪舍公司同意退还凌冰5,000元，原审法院予以准许。据此，凌冰的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：一、驳回凌冰的诉讼请求；二、俪舍公司于判决生效之日起十日内支付凌冰5,000元。一审案件受理费减半收取计37.65元，由凌冰负担。一审判决后，凌冰不服，向本院提起上诉称，一、凌冰曾于2015年7月下旬向上海市消费者协会投诉俪舍公司不按时履行合同义务

俪舍公司按照凌冰的要求完成工作，交付工作成果，凌冰给付报酬，双方间存在定作合同关系。现凌冰主张俪舍公司交付的定作物存在质量瑕疵，要求俪舍公司赔偿其请案外人更换、维修、重做的费用。对该项主张，经审查，凌冰的陈述表明俪舍公司已完成了大部分定作物的制作及安装。凌冰虽主张定作物存在质量瑕疵，但其提供的证据并不足以证明定作物存在质量瑕疵，由于凌冰已经请案外人进行了重作、更换，现场状况未予保存，故原审法院亦无法通过质量检测等方式对定作物进行检验，故原审法院难以采信凌冰的主张。需要指出的是，根据凌冰、俪舍公司约定的价款，凌冰确认现保留其处已投入使用的定作物对应价款已超过5,000元,而凌冰总共付款给俪舍公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4547号上诉人（原审原告）凌冰，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审被告）上海俪舍家具有限公司。法定代表人李文东，该公司总经理。委托代理人钱岑，上海申渝律师事务所律师。上诉人凌冰因与被上诉人上海俪舍家具有限公司（以下简称俪舍公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2570号民事判决，向本院……