买卖合同纠纷 （2017）闽02民终1068号

本案争议焦点为讼争合同是否系泉润公司真实意思表示并实际履行。索力公司主张讼争合同系泉润公司真实意思表示，并已实际履行，泉润公司则称上述合同系索力公司为了取得其他加盟商的加盟，要求泉润公司法定代表人签订，不能代表泉润公司真实意思表示，双方实际履行的合同应以2009年6月13日所签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议》为准，即泉润公司严格遵守款到发货原则，并无赊欠索力公司货款。一审法院分析认为，法定代表人依法代表法人行使职权，泉润公司法定代表人曾新权代表泉润公司与索力公司于2010年5月31日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》，在无相反证据的情况下，应视为泉润公司的真实意思表示，对其具有约束力，上述讼争协议时间上晚于泉润公司所主张的2009年6月13日协议，根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。故在两份协议存在不同约定的情况下，应以2010年5月31日签订的讼争协议约定为准。同时，索力公司提供相应对账单及送货凭证作为双方实际履行讼争协议的证明，上述对账单虽系传真件，但双方以传真方式进行对账系由2009年6月13日所签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议

本案争议焦点为讼争合同是否系泉润公司真实意思表示并实际履行。索力公司主张讼争合同系泉润公司真实意思表示，并已实际履行，泉润公司则称上述合同系索力公司为了取得其他加盟商的加盟，要求泉润公司法定代表人签订，不能代表泉润公司真实意思表示，双方实际履行的合同应以2009年6月13日所签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议》为准，即泉润公司严格遵守款到发货原则，并无赊欠索力公司货款。一审法院分析认为，法定代表人依法代表法人行使职权，泉润公司法定代表人曾新权代表泉润公司与索力公司于2010年5月31日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》，在无相反证据的情况下，应视为泉润公司的真实意思

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终1068号上诉人（原审被告）：陕西泉润商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区康乐路十五街坊2号工和家属院4号楼2单元2层西户。法定代表人：曾焕强，执行董事。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索力（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路168号2101-2105单元。法定代表人：吴清勇，……