知识产权与竞争纠纷 （2009）深中法民三初字第333号

原告ZL99240××专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案被控侵权产品”××自行车”折叠车架的锁定结构与原告专利”××夹紧装置”的对比结论，是判断被控侵权产品是否落入原告专利保护范围的关键。我国《专利法》第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被控侵权产品与原告专利产品同为折叠自行车的折叠锁定结构。判定被控侵权产品是否落入本案专利保护范围的关键在于两者的对比关系。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品具有与原告专利的必要技术特征”（一）连接板，（二）偏心锁紧拉杆，（三）偏心手柄，（四）转轴，（五）调整螺母，（六）销轴”完全相同的技术特征。被控产品与专利必要技术特征（七）传动销之间的关系：权利要求描述”在销轴上固定有一个与偏心锁紧拉杆轴线平行的与销轴过盈配合的传动销”；原告解读为”该传动销固定在销轴上，与偏心锁紧拉杆轴线相平行并且能与销轴配合转动”；被告强调”与销轴过盈配合”，被告认为螺母与螺孔的连接方式与过盈配合的连接方式是完全不同的技术特征，因为过盈配合强调轴与孔的连接达到最紧密的程度，而螺母与螺孔的连接并不能达到这种目的，两

原告ZL99240××专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案被控侵权产品”××自行车”折叠车架的锁定结构与原告专利”××夹紧装置”的对比结论，是判断被控侵权产品是否落入原告专利保护范围的关键。我国《专利法》第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被控侵权产品与原告专利产品同为折叠自行车的折叠锁定结构。判定被控侵权产品是否落入本案专利保护范围的关键在于两者的对比关系。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品具有与原告专利的必要技术特征”（一）连接板，（二）偏心锁紧拉杆，（三）偏心手柄，（四）转轴，（五）调整螺母，（六）销轴”完全相同的技术特征

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）深中法民三初字第333号原告××科技（深圳）有限公司。法定代表人韩某某，董事长。委托代理人肖某某，男，汉族。委托代理人曾某某，男，汉族。被告深圳市××自行车有限公司。法定代表人潘某某，总经理。委托代理人杜某某，男，汉族。委托代理人邱某某，男，汉族。原告××科技（深圳）有限公司于2009年11月12日起诉被告深圳市××自行车有限公司侵犯ZL992……