商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1345号

综合地杰公司2012年至2014年的各类广告中就物业对口公办小学的表述，基本可以确定地杰公司宣传所指的小学即为小学。朱海芬在第一次庭审中陈述买房后路过看到过该学校，亦可以印证该节事实。另外，诚如朱海芬所称其为孩子就近入学和享受附小的教育资源为目的而选择涉案的物业，在此种情况下不了解具体学校的名称、位置、是否已经建成等重要信息，仅关注“附小”这一名称，显然是不符合常理的。故朱海芬关于签约时想要入学的“附小”不是特指小学的说法，法院难以认同。本案的另一个问题是，地杰公司将对口的公办小学宣传为“附小”、“实验小学”，而目前该学校名为“上海市浦东新区小学”，是否违反承诺？首先，根据地杰公司举证的相应证据，可以认定2011年至2014年间，该小学确实曾挂牌“实验小学”，因此地杰公司的宣传内容基本符合事实。其次，该小学为公办学校，开办者并非地杰公司，学校名称的变更并非地杰公司能控制，因此不能认定地杰公司存在违反广告承诺的事实。综合以上两点，朱海芬认为地杰公司违反广告宣传的内容，构成违约的理由不能成立，其要求赔偿违约损失的请求法院不予支持。原审法院审理后于2015年3月23日作出判决：驳回原告朱海芬

综合地杰公司2012年至2014年的各类广告中就物业对口公办小学的表述，基本可以确定地杰公司宣传所指的小学即为小学。朱海芬在第一次庭审中陈述买房后路过看到过该学校，亦可以印证该节事实。另外，诚如朱海芬所称其为孩子就近入学和享受附小的教育资源为目的而选择涉案的物业，在此种情况下不了解具体学校的名称、位置、是否已经建成等重要信息，仅关注“附小”这一名称，显然是不符合常理的。故朱海芬关于签约时想要入学的“附小”不是特指小学的说法，法院难以认同。本案的另一个问题是，地杰公司将对口的公办小学宣传为“附小”、“实验小学”，而目前该学校名为“上海市浦东新区小学”，是否违反承诺？首先，根据地杰公司举证的相应证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1345号上诉人（原审原告）朱海芬。委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海地杰置业有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人沈亢，上海市申达律师事务所律师。上诉人朱海芬因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40612号民事判决，向本院提起上诉。本院……