企业借贷纠纷 （2017）吉24民终625号

根据原告举证的证据及庭审调查的事实看，应认定原告在担任第三人公司会计期间出借给被告裴姬兰的10万元系第三人的款项，虽然原告将此款转入被告郑基洙的银行卡内，但根据被告裴姬兰于2014年5月29日出具的借条看，被告裴姬兰为该10万元的借款人、第三人为该10万元的出借人。根据原告与第三人于2014年11月8日签订的协议书看，应认定第三人将本案诉争10万元债权转让给原告。又根据原告与被告裴姬兰于2014年11月8日签订的借款合同书看，亦应认定被告裴姬兰对前述债权转让的事实是知情的。故原告主张债权转让合同法律关系成立，因该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该债权转让合同合法有效。根据前述债权转让合同，原债权人即本案第三人已退出了原债权、债务关系，原告系被告裴姬兰的债权人，被告裴姬兰负有给付原告10万元债务的合同义务。结合原告与被告裴姬兰于2014年11月8日签订的借款合同看，由于被告裴姬兰未能履行还款义务，其行为构成违约，欠款利率计算标准应根据合同约定按月利率3%计算，但该约定违反法律的强制性规定，本院不予支持，应按年利率24%计算为宜。由于原告自认

根据原告举证的证据及庭审调查的事实看，应认定原告在担任第三人公司会计期间出借给被告裴姬兰的10万元系第三人的款项，虽然原告将此款转入被告郑基洙的银行卡内，但根据被告裴姬兰于2014年5月29日出具的借条看，被告裴姬兰为该10万元的借款人、第三人为该10万元的出借人。根据原告与第三人于2014年11月8日签订的协议书看，应认定第三人将本案诉争10万元债权转让给原告。又根据原告与被告裴姬兰于2014年11月8日签订的借款合同书看，亦应认定被告裴姬兰对前述债权转让的事实是知情的。故原告主张债权转让合同法律关系成立，因该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终625号上诉人（一审被告）：裴姬兰，女，朝鲜族，1970年1月19日生，无职业，现住吉林省延吉市局子街。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张昭智，男，汉族，1955年8月16日生，退休职工，现住吉林省延吉市朝阳街庆胜委*组。委托诉讼代理人：张树山，辽宁箴言律师事务所律师。一审被告：郑基洙，……