民间借贷纠纷 （2015）镇民终字第00896号

刘国强与肖维明及第三人蔡政伟所签的合作协议系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。基于肖维明系盛明公司的法定代表人，肖维明收取刘国强30万元行为，视为履行盛明公司法定代表人职务行为。因蔡政伟未实际出资，可认定盛明公司收到刘国强15万元投资款和15万元借款，收款主体为盛明公司，即刘国强与盛明公司形成合作经营和借款法律关系。关于担保书，仅加盖了盛明公司公章及法定代表人印章，没有肖维明本人签名，意思表示主体应为盛明公司，而非肖维明个人。担保书中未明确被担保主债务具体内容。为此，该担保书不足以反映对盛明公司从刘国强处获得款项，由肖维明个人偿还的意思表示。关于还款承诺书，虽有肖维明签名，但基于其系盛明公司法定代表人，而承诺书中表明还款的资金来源于盛明公司的设备转让款，故该承诺应视为肖维明代表盛明公司承诺，而非肖维明个人承诺。关于第三人蔡政伟同意刘国强的起诉意见中所作陈述，该陈述与刘国强提交书证反映的内容有出入，同时考虑到蔡政伟系合作关系一方，就上述担保书形成过程，与刘国强陈述不一致，对蔡政伟在本案中陈述的意见，不予采信。至于蔡政伟提出其不应作为本案第三人的意见，因

刘国强与肖维明及第三人蔡政伟所签的合作协议系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。基于肖维明系盛明公司的法定代表人，肖维明收取刘国强30万元行为，视为履行盛明公司法定代表人职务行为。因蔡政伟未实际出资，可认定盛明公司收到刘国强15万元投资款和15万元借款，收款主体为盛明公司，即刘国强与盛明公司形成合作经营和借款法律关系。关于担保书，仅加盖了盛明公司公章及法定代表人印章，没有肖维明本人签名，意思表示主体应为盛明公司，而非肖维明个人。担保书中未明确被担保主债务具体内容。为此，该担保书不足以反映对盛明公司从刘国强处获得款项，由肖维明个人偿还的意思表示。关于还款承诺书，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00896号上诉人（原审原告）刘国强。委托代理人戴宏正，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖维明。委托代理人宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江盛明机械有限公司，住所地镇江市镇大公路东侧。法定代表人肖维明，该公司经理。委托代理人宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。原审第三人蔡政伟。上诉人刘国强因与被上……