民间借贷纠纷 （2017）云26民终1022号

胡加文于2013年10月11日、2014年10月10日及2015年10月12日向龙云修出具的《借条》均是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，故《借条》合法有效，借款事实存在，胡加文与龙云修之间合法的借贷关系受法律保护，胡加文理应偿还借款。本案中，龙云修主张借款本金为100万元，胡加文也予以认可，故予以确认。胡加文向龙云修出具的《借条》上均未对利息作出约定，庭审时龙云修主张口头约定月利息为2%，而胡加文主张利息未作约定，其偿还的均是借款本金，结合本案来看，从2013年10月11日借款发生至今，胡加文均是3个月或5个月支付6万元或10万元到龙云修账户，前后共支付了72万元给龙云修，在重新书写《借条》时，借贷双方均没有对已偿还的金额进行相应的扣减，借款本金仍旧为100万元，故龙云修主张的口头约定月利率为2%的诉请有事实依据也符合交易习惯，而胡加文的辩解理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息

胡加文于2013年10月11日、2014年10月10日及2015年10月12日向龙云修出具的《借条》均是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，故《借条》合法有效，借款事实存在，胡加文与龙云修之间合法的借贷关系受法律保护，胡加文理应偿还借款。本案中，龙云修主张借款本金为100万元，胡加文也予以认可，故予以确认。胡加文向龙云修出具的《借条》上均未对利息作出约定，庭审时龙云修主张口头约定月利息为2%，而胡加文主张利息未作约定，其偿还的均是借款本金，结合本案来看，从2013年10月11日借款发生至今，胡加文均是3个月或5个月支付6万元或10万元到龙云修账户，前后

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1022号上诉人（原审被告）：胡加文，男，汉族，1965年10月11日生，住富宁县。委托诉讼代理人：肖义凯、潘树美，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：龙云修，女，壮族，1976年12月20日生，住富宁县。上诉人胡加文因与被上诉人龙云修民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初8……