买卖合同纠纷 （2016）川08民终181号

本案双方所签订合同属买卖合同，其法律关系应为买卖合同关系。本案争议焦点在于上诉人三元建材公司是否欠付被上诉人货款。双方当事人在合同中约定，每月底30号或31号进行结账，实际履行过程中亦是严格按照这一约定办理结算，双方对此并无异议。欧天坤起诉时仅持有2014年11月及12月的《收据》，其起诉时称“前几个月被告（即三元建材公司）按照协议约定结清了煤款，可在2014年11月、12月却不支付煤款。”诉讼中对三元建材公司于2015年1月、2月向其出具的三份欠条，又辩称是收取的2014年8至10月的货款，该辩解意见显然与其在起诉时诉状中自认的事实不符。虽欧天坤否认收到货款现金6万元的事实，但其多次到三元建材公司客户处收取货款这一事实属实，且上诉人所提交证据已形成完整证据锁链，较欧天坤的口头辩解，上诉人所提交的证据证明力更高，所主张的事实更符合客观事实。欧天坤在先后已收取上诉人货款7万元后，又认可收到上诉人后期支付的17.5万元货款，总金额远超过其所辩解的“已收货款均属2014年8月至10月的货款”总额（8-10应收货款为200937.00元）。履行合同过程中，双方均是按月结算，而在2015年1月、

本案双方所签订合同属买卖合同，其法律关系应为买卖合同关系。本案争议焦点在于上诉人三元建材公司是否欠付被上诉人货款。双方当事人在合同中约定，每月底30号或31号进行结账，实际履行过程中亦是严格按照这一约定办理结算，双方对此并无异议。欧天坤起诉时仅持有2014年11月及12月的《收据》，其起诉时称“前几个月被告（即三元建材公司）按照协议约定结清了煤款，可在2014年11月、12月却不支付煤款。”诉讼中对三元建材公司于2015年1月、2月向其出具的三份欠条，又辩称是收取的2014年8至10月的货款，该辩解意见显然与其在起诉时诉状中自认的事实不符。虽欧天坤否认收到货款现金6万元的事实，但其多次到三元建

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终181号上诉人（原审被告）广元市三元建材有限责任公司。法定代表人吴三会。委托代理人王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。委托代理人吴连金，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧天坤，男，生于1963年11月27日，汉族。委托代理人李文生，四川永升律师事务所律师。上诉人广元市三元建材有限责任公司（以下简称三元建材公司）与……