买卖合同纠纷 （2019）粤06民终3126号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为景联公司诉请凯亿公司支付案涉货款是否有充分的依据。本案中，景联公司持有购销合同，送货调拨单原件以主张案涉货款，其中购销合同需方单位处加盖有凯亿公司的公章，送货调拨单上收货单位亦显示为凯亿公司，结合凯亿公司曾经支付过货款予景联公司的事实，凯亿公司为案涉买卖合同关系交易相对方的事实可初步予以认定。凯亿公司上诉认为其并非案涉买卖合同关系的相对方，系其租户罗秀英在租赁其厂房期间与景联公司发生了案涉交易，从而主张其无需承担支付案涉货款的责任。对此，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，凯亿公司主张罗秀英与景联公司之间存在涉案买卖合同关系，应提供相应的证据予以证明。经审查，凯亿公司虽举示了其与罗秀英之间租赁合同关系的民事判决，但该判决仅能证明其与罗秀英之间存在租赁合同关系，无

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为景联公司诉请凯亿公司支付案涉货款是否有充分的依据。本案中，景联公司持有购销合同，送货调拨单原件以主张案涉货款，其中购销合同需方单位处加盖有凯亿公司的公章，送货调拨单上收货单位亦显示为凯亿公司，结合凯亿公司曾经支付过货款予景联公司的事实，凯亿公司为案涉买卖合同关系交易相对方的事实可初步予以认定。凯

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3126号上诉人（原审被告）：佛山市凯亿纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水工业区。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区景联染料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：罗金宏，广东力创律师事务所律师。原审第三人：罗秀英，女，汉族，1965年6月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。上……