买卖合同纠纷 （2018）浙02民终4698号

宁波东力公司、北京东方公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。经核对双方各自提交的明细账目，可知双方仅在2015-2016年度中关于减速机的应付（收）账款计算中产生了一台减速机的价格差，而根据宁波东力公司提交的送货单及北京东方公司的自认都可证明该两年内，北京东方公司收到了四台减速机，故仍应按四台机器的价格计算北京东方公司的应付账款。北京东方公司辩称宁波东力公司开具发票的时间与送货时间及北京东方公司的入库时间不能一一对应，事实上，确有一台减速机送货时间（2016年）与开票时间（2017年）相距较远，但不能否认北京东方公司已收到该台机器的事实，且宁波东力公司对该问题也进行了合理解释，即先前开出的发票被北京东方公司多次退回，导致时间相距较远，故对北京东方公司该辩称不予采纳。经核算，北京东方公司尚欠宁波东力公司的货款为631060.40元，故宁波东力公司要求北京东方公司支付相应货款的诉讼请求，予以支持。双方在购销合同中约定为款到发货，但基于双方长期合作的信任关系，宁波东力公司先行发货并开具相应增值税发票，北京东方

宁波东力公司、北京东方公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。经核对双方各自提交的明细账目，可知双方仅在2015-2016年度中关于减速机的应付（收）账款计算中产生了一台减速机的价格差，而根据宁波东力公司提交的送货单及北京东方公司的自认都可证明该两年内，北京东方公司收到了四台减速机，故仍应按四台机器的价格计算北京东方公司的应付账款。北京东方公司辩称宁波东力公司开具发票的时间与送货时间及北京东方公司的入库时间不能一一对应，事实上，确有一台减速机送货时间（2016年）与开票时间（2017年）相距较远，但不能否认北京东

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4698号 上诉人（原审被告）：北京东方新强设备制造有限公司。住所地：北京市大兴区榆垡镇工业区桑尼公司北侧30米。 法定代表人：曹广海，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区银海路1号。 法定代表人：宋济隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人……