（2011）浙绍商终字第685号

该证据不能证明委托加工的货物即为本案中何氏公司委托申通公司运输的货物，故与本案之间缺乏关联性，申通公司的质证意见成立，本院不予认定。本院认为，本案系运输合同纠纷，二审中的争议在于承运货物的价值确定问题。就合同履行中因一方当事人违约造成另一方损失的，守约方应就损失存在的事实承担举证责任。何氏公司为此提供了其与“上海昌海德通端接件有限公司”之间订立加工合同的相关证据，但该组证据只能证明何氏公司与该公司之间可能存在2万套电线的加工承揽合同关系的事实，对于证明其委托申通公司运输的标的物即为该2万套电线，尚不能达到高度盖然性的证明标准。关于何氏公司提出的验收义务问题，根据相关法律规定，邮政企业应当当场验视内件。但并未规定邮政企业未当场验视内件的法律后果，更不能以此推定托运人的所有主张均告成立。本案中因何氏公司选择了不保价运输，故在申通公司仅收取15元快递费用的情况下，不可能要求申通公司的注意义务达到保价运输的高度。因此，原判以何氏公司举证不能为由判令其承担败诉后果，并无不当。何氏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼

该证据不能证明委托加工的货物即为本案中何氏公司委托申通公司运输的货物，故与本案之间缺乏关联性，申通公司的质证意见成立，本院不予认定。本院认为，本案系运输合同纠纷，二审中的争议在于承运货物的价值确定问题。就合同履行中因一方当事人违约造成另一方损失的，守约方应就损失存在的事实承担举证责任。何氏公司为此提供了其与“上海昌海德通端接件有限公司”之间订立加工合同的相关证据，但该组证据只能证明何氏公司与该公司之间可能存在2万套电线的加工承揽合同关系的事实，对于证明其委托申通公司运输的标的物即为该2万套电线，尚不能达到高度盖然性的证明标准。关于何氏公司提出的验收义务问题，根据相关法律规定，邮政企业应当当场验

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第685号上诉人（原审原告）：上虞市何氏塑业有限公司。住所地：上虞市崧厦镇双埠村。法定代表人：何建兔，该公司董事长。委托代理人：佟凤娇、何娜。被上诉人（原审被告）：上虞市申通快递有限公司。住所地：上虞市曹娥街道越秀东路**。法定代表人：王光菊，该公司董事长。委托代理人：夏铁军。上诉人上虞市何氏塑业有限公司（以下简称何氏公司）为与被上诉……