（2015）焦行终字第00005号

原告刘金滨的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。一审裁定：驳回原告刘金滨的起诉。刘金滨不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，指令山阳区人民法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。刘金滨上诉的主要理由有：一、焦作市山阳区人民法院驳回上诉人（原审原告）对焦作市看守所的起诉是适用法律、法规错误。对于山阳区人民法院的认定，上诉人认为，一审法官对汉语词语“授权”的概念不清，对法律、法规理解错误，且没有充分审查和依照有关看守所的行政法规，属于适用法律、法规完全错误。（一）“依照刑事诉讼法明确授权实施的行为”是“权利”而非“义务”。1、“授权”，是“授予”某项权利，而刑事诉讼法第三十七条规定的内容，是“授予”律师会见权利，而不是授予看守所权利。而为了保障律师会见权的实现，又“要求”看守所必须履行安排律师会见的义务，很明显，这不是对看守所的“授权”，是为了保障诉讼活动的顺利进行而要求看守所“必须履行”的法定“义务”。此处的“义务”当然不是“权利”，因此，一审认为：“看守所安排律师会见犯罪嫌疑人、被告人的行为是公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为”，明显是错误的。2

原告刘金滨的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。一审裁定：驳回原告刘金滨的起诉。刘金滨不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，指令山阳区人民法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。刘金滨上诉的主要理由有：一、焦作市山阳区人民法院驳回上诉人（原审原告）对焦作市看守所的起诉是适用法律、法规错误。对于山阳区人民法院的认定，上诉人认为，一审法官对汉语词语“授权”的概念不清，对法律、法规理解错误，且没有充分审查和依照有关看守所的行政法规，属于适用法律、法规完全错误。（一）“依照刑事诉讼法明确授权实施的行为”是“权利”而非“义务”。1、“授权”，是“授予”某项权利，而刑事诉

河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）焦行终字第00005号上诉人（一审原告）刘金滨，男，1972年9月19日出生，汉族，山东金福律师事务所律师，住山东省淄博市。被上诉人（一审被告）焦作市看守所。住所地：焦作市黄河路与中原路交叉口西200米。法定代表人程豹，男，所长。委托代理人薛海斌，男，焦作市公安局监管支队民警。委托代理人卢宁，男，焦作市公安局法制支队民警。上诉人刘金滨因诉焦作市……