（2016）湘13民终951号

“尽管陈某是原告的亲家，与原告有一定的利害关系，但其也是被告的亲妹夫，是事件的亲历者，且证人对该笔借款款项交付的时间、地点、款项来源、款项交付的经过有清晰明确的陈述”，该一认定不合理。虽然陈某是上诉人的妹夫，但亲戚朋友之间有亲疏远近之分，陈某作为被上诉人的亲家，与被上诉人有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。2、原审法院认为：“结合第一笔被告认可的10万元借款同样是以现金现金支付的交易习惯，故本院对上述两份证据予以采信，涉案的15万元借款，原告已经实际支付”，存在错误。“交易习惯”是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时知道或者应当知道的做法；或者指当事人双方经常使用的习惯做法。本案中，上诉人与被上诉人仅有一次现金交易，原审法院仅凭一次现金交易即认定双方已形成“以现金支付的交易习惯”，明显证据不足，认定事实不清。3、上诉人虽向被上诉人出具了15万元的借条，但当时双方口头约定由被上诉人转账，但其一直未转，上诉人实际上并未收到该笔借款。二、原审判决

“尽管陈某是原告的亲家，与原告有一定的利害关系，但其也是被告的亲妹夫，是事件的亲历者，且证人对该笔借款款项交付的时间、地点、款项来源、款项交付的经过有清晰明确的陈述”，该一认定不合理。虽然陈某是上诉人的妹夫，但亲戚朋友之间有亲疏远近之分，陈某作为被上诉人的亲家，与被上诉人有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。2、原审法院认为：“结合第一笔被告认可的10万元借款同样是以现金现金支付的交易习惯，故本院对上述两份证据予以采信，涉案的15万元借款，原告已经实际支付”，存在错误。“交易习惯”

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终951号上诉人（原审被告）：彭昂飞，男，汉族，1965年2月20日出生，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周元辉，女，汉族，1963年1月29日出生，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳小军，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋……