民间借贷纠纷 （2017）鲁10民终2259号

本案争议焦点为：一、邹存先与李振范所签订的借款协议是否有效；二、于胜海、李永忠作为保证人所签订的保证合同是否成立并生效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”邹存先与李振范签订借款协议后，已按约定出借款项，李振范也支付了部分利息，双方的合同成立并实际履行，并不存在合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。同时，李振范的借贷行为虽构成诈骗犯罪，但并不影响邹存先与李振范所签订的借款协议的效力。关于争议焦点二，于胜海、李永忠明确作为保证人在借款协议上签字捺手印，符合保证合同的形式要件，该行为系其二人的真实意思表示。李振范的借贷行为构成诈骗犯罪，同样并不影响保证合同的效力。故认定于胜海、李永忠所签订的保证合同成立并有效。由于保证合同中未约定其保证方式，故依据担保法的有关规定，于胜海、李永忠应承担

本案争议焦点为：一、邹存先与李振范所签订的借款协议是否有效；二、于胜海、李永忠作为保证人所签订的保证合同是否成立并生效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”邹存先与李振范签订借款协议后，已按约定出借款项，李振范也支付了部分利息，双方的合同成立并实际履行，并不存在合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形，双方的借贷关系依法应受

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2259号上诉人（原审被告）：于胜海，男，1961年8月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：周均晓，山东海丰威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永忠，男，1977年11月15日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：董文霞，山东卫海北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹存先，男，1970年11月10日出生，……