买卖合同纠纷 （2021）鲁11民终564号

对金粮源公司于2018年11月1日签订的两份《销售合同》，潘星杰虽主张系代表玉农合作社与金粮源公司签订，但未能提交玉农合作社的委托授权手续且玉农合作社未在合同上加盖印章，故两份合同的相对方应为金粮源公司与潘星杰。现合同目的不能实现，依法应予解除。对涉案款项3万元和2万元的性质，金粮源公司主张系定金，潘星杰主张系保证金，双方对对方的主张均不予认可，亦未提交证据对己方的主张予以证明，且两份销售合同中亦未将涉案款项明确约定为定金，一审法院对金粮源公司关于涉案款项系定金及双倍返还定金10万元的主张不予支持。潘星杰收到涉案款项5万元后未向金粮源公司交付相应货物，依法应予返还。玉农合作社非涉案两份《销售合同》的当事人，依法不应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除金粮源公司与潘星杰于2018年11月1日签订的两份《销售合同》；二、潘星杰于判决生效之日起3日内返还金粮源公司款项5万元；三、驳回金粮源公司要求玉农合作社承担责任的诉讼请求；四、驳回金粮源公司本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

对金粮源公司于2018年11月1日签订的两份《销售合同》，潘星杰虽主张系代表玉农合作社与金粮源公司签订，但未能提交玉农合作社的委托授权手续且玉农合作社未在合同上加盖印章，故两份合同的相对方应为金粮源公司与潘星杰。现合同目的不能实现，依法应予解除。对涉案款项3万元和2万元的性质，金粮源公司主张系定金，潘星杰主张系保证金，双方对对方的主张均不予认可，亦未提交证据对己方的主张予以证明，且两份销售合同中亦未将涉案款项明确约定为定金，一审法院对金粮源公司关于涉案款项系定金及双倍返还定金10万元的主张不予支持。潘星杰收到涉案款项5万元后未向金粮源公司交付相应货物，依法应予返还。玉农合作社非涉案两份《销售合

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终564号上诉人（一审原告）：中卫市金粮源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东园镇白桥村村部北侧，统一社会信用代码916405000738076063。法定代表人：吴金龙，经理。委托诉讼代理人：杨有东，宁夏益成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日照市东港区玉农花生专业合作社，住所地山东省日照市东港区西郊工业园（三庄镇大……