民间借贷纠纷 （2017）川05民终706号

首先被上诉人何国强提供了借条、证人证言、银行交易明细等证据证明陈继良差欠借款之事实。陈继良虽辩称该债务系赌债，但未提供证据予以证明。根据民事诉讼法律的相关规定，何国强所举证据相互映证，具有高度盖然性，足以认定陈继良差欠何国良借款之法律关系。其次，根据庭审查明的事实，陈继良向何国强出具借条的时间早于何国强非法拘禁犯罪的时间。因此永嘉县法院的生效刑事判决书只能证明何国强采用非法的手段讨债，但不能证明双方之间债务系采用非法手段产生。第三、陈继良先后向何国强出具两张借条且于借条出具后的2015年12月25日向何国强银行账户存款50000元。因此陈继良关于该债务系赌债的主张不合常理，本院不予采信。四、关于上诉人所主张的保全错误、非法拘禁造成损失与本案系不同的法律关系，依法可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求无法律和事实依据。原判认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元由上诉人陈继良负担。本判决为终审判决。审判长　　刘剑审判员　　李野审判员　　李平二〇一七年八月十八日书记

首先被上诉人何国强提供了借条、证人证言、银行交易明细等证据证明陈继良差欠借款之事实。陈继良虽辩称该债务系赌债，但未提供证据予以证明。根据民事诉讼法律的相关规定，何国强所举证据相互映证，具有高度盖然性，足以认定陈继良差欠何国良借款之法律关系。其次，根据庭审查明的事实，陈继良向何国强出具借条的时间早于何国强非法拘禁犯罪的时间。因此永嘉县法院的生效刑事判决书只能证明何国强采用非法的手段讨债，但不能证明双方之间债务系采用非法手段产生。第三、陈继良先后向何国强出具两张借条且于借条出具后的2015年12月25日向何国强银行账户存款50000元。因此陈继良关于该债务系赌债的主张不合常理，本院不予采信。四、关

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终706号上诉人（原审被告）：陈继良，男，1969年9月22日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李盛浪，男，1981年2月23日生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：何国强，男，1987年10月19日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。上诉人陈继良与被上诉人何国强民间借贷纠纷一案，不服……