生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）甘12民终97号

上诉人和王文军是同饮者，没有提供证据证明对王文军的饮酒行为进行了有力劝阻，但是原审法院忽略了当天王文军的同饮者不止上诉人一人，若因上诉人是同饮者就承担责任，那么依据法律规定，原审法院应当依法追加祁玉强及其他同饮者作为共同被告共同承担责任，而原审法院并没有追加。虽然上诉人没有直接证据证明对王文军进行了劝阻，但是被上诉人在原审庭审中就说过王文军在日常生活中极为嗜酒，证人证明王文军仅仅喝了两小口杯酒，若没有劝阻那么一个如此嗜酒的人是不会只喝两小口杯酒的，而且这两小口杯的酒完全不可能导致血液酒精含量高达221mg/100mg。被上诉人主张的是谁叫去喝酒的就该谁承担责任，显然，原审法院和被上诉人所依据的事实关系不明确。被上诉人武断的确定上诉人就是叫王文军去喝酒的人，但在原审庭审中对自己的主张始终没有提出任何证据。若没有法律依据和证据，原审法院认定的事实对上诉人是极不公平的。从何某、张文平、王治春、李辉、米扬扬的询问笔录可以看出，在下午吃饭过程中是王文军给上诉人何某打过电话，这就证明不了上诉人何某主动叫王文军喝酒的事实。原审法院认为上诉人在4月9日早晨给王文军打过电话，上诉人早晨给王文军打电话是为

上诉人和王文军是同饮者，没有提供证据证明对王文军的饮酒行为进行了有力劝阻，但是原审法院忽略了当天王文军的同饮者不止上诉人一人，若因上诉人是同饮者就承担责任，那么依据法律规定，原审法院应当依法追加祁玉强及其他同饮者作为共同被告共同承担责任，而原审法院并没有追加。虽然上诉人没有直接证据证明对王文军进行了劝阻，但是被上诉人在原审庭审中就说过王文军在日常生活中极为嗜酒，证人证明王文军仅仅喝了两小口杯酒，若没有劝阻那么一个如此嗜酒的人是不会只喝两小口杯酒的，而且这两小口杯的酒完全不可能导致血液酒精含量高达221mg/100mg。被上诉人主张的是谁叫去喝酒的就该谁承担责任，显然，原审法院和被上诉人所依据的

甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘12民终97号上诉人（原审被告）何某，男，汉族，生于1979年4月20日，初中文化程度，甘肃省陇南市人，城镇居民，住甘肃省陇南市。被上诉人（原审原告）韩某，女，汉族，生于1972年4月17日，初中文化程，甘肃省成县人，城镇居民，住甘肃省成县。系死者王文军妻子。被上诉人（原审原告）王某，男，汉族，生于2005年5月9日，小学学生，甘肃省成县人，……