买卖合同纠纷 （2017）粤01民终9187号

本案争议焦点有：1、装典装饰公司是否为涉案产品的销售者。2、涉案产品是否存在虚假宣传、经营者的销售行为是否构成欺诈。争议焦点一。虽装典装饰公司、海德堡公司均主张涉案产品的销售者为海德堡公司，但是张治余在装典装饰公司经营场所内购买涉案产品，现无证据显示张治余购买时，装典装饰公司、海德堡公司明确告知该产品是海德堡公司实际销售，张治余购买后，装典装饰公司亦向张治余出具了收款收据。因此，原审法院认定装典装饰公司为涉案产品的销售者，张治余、装典装饰公司之间的买卖合同关系成立。争议焦点二。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。根据《中华人民共和国广告法》第十七条规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。本案中，涉案产品为普通用品，但产品外包装

本案争议焦点有：1、装典装饰公司是否为涉案产品的销售者。2、涉案产品是否存在虚假宣传、经营者的销售行为是否构成欺诈。争议焦点一。虽装典装饰公司、海德堡公司均主张涉案产品的销售者为海德堡公司，但是张治余在装典装饰公司经营场所内购买涉案产品，现无证据显示张治余购买时，装典装饰公司、海德堡公司明确告知该产品是海德堡公司实际销售，张治余购买后，装典装饰公司亦向张治余出具了收款收据。因此，原审法院认定装典装饰公司为涉案产品的销售者，张治余、装典装饰公司之间的买卖合同关系成立。争议焦点二。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9187号上诉人（原审原告）：张治余，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：广州装典装饰设计有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：杨周波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：佛山海德堡科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：周高军。上诉人张治余因与被上诉人广州装典装饰设计有……