确认合同效力纠纷 （2017）辽02民终9583号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间的股权转让协议是否符合法律规定。被告同益公司的两名股东同时向公司股东以外的人转让自己的全部股权，符合我国《公司法》中有关股权转让的规定。至于双方此前签订的《借款质押合同》，亦不能否定双方股权转让的合法性。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告刘阳光的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘阳光负担。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据诉、辩意见，本案审理焦点就是对上诉人与被上诉人之间的股权转让协议效力的认定。首先，根据该股权转让协议的内容，是被上诉人同益公司的原股东刘阳光向公司股东以外的人被上诉人白日宽转让自己的股权，该公司的另一股东杨永成未表示反对，并于同日也将自己的股权转让给了另一案外人，则案涉股权转让协议的签订及内容并不违反我国《公司法》中有关股东转让股权的规定，该协议系签约双方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规效力性禁止规定，则一审法院认定该协议依法有效于法有据。且该股权转让签订后，同益公司的

本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间的股权转让协议是否符合法律规定。被告同益公司的两名股东同时向公司股东以外的人转让自己的全部股权，符合我国《公司法》中有关股权转让的规定。至于双方此前签订的《借款质押合同》，亦不能否定双方股权转让的合法性。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告刘阳光的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘阳光负担。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据诉、辩意见，本案审理焦点就是对上诉人与被上诉人之间的股权转让协议效力的认定。首先

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9583号上诉人(原审原告)：刘阳光，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍地：广东省肇庆市，现住辽宁省瓦房店市委托诉讼代理人：张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：白日宽，男，1955年7月17日……