（2014）通中行终字第0031号

本案的争议是被诉行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被诉具体行政行为是南通市发改委作出的关于项目建议书的批复。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》，我国对于使用政府投资建设的项目实行审批制。根据国办发（2007）64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》规定，对新开工项目管理是国家对投资管理的重要环节，是防止投资增长过快、投资规模过大、低水平重复建设、投资建设秩序混乱，加强宏观调控和有效监管的重要手段。对于实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。从以上规定不难看出，发展改革等项目审批部门的审批行为只是对某一项目是否准许投资建设从投资决策角度审查后作出的批准答复。所批复的项目能否实施还必须履行向城乡规划、国

本案的争议是被诉行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被诉具体行政行为是南通市发改委作出的关于项目建议书的批复。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》，我国对于使用政府投资建设的项目实行审批制。根据国办发（2007）64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》规定，对新开工项目管理是国家对投资管理的重要环节，是防止投资增长过快、投资规模过大、低水平重复建设、投资建设

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）通中行终字第0031号上诉人（原审原告）穆冬梅。被上诉人（原审被告）南通市发展和改革委员会，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人蔡惠忠，主任。上诉人穆冬梅因行政批准一案，不服南通市港闸区人民法院（2013）港行初字第0066号行政裁定向本院提起上诉，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，穆冬……