买卖合同纠纷 （2016）京01民终4994号

首先，该发票在一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故依法不属于法律规定的二审新证据；其次，该发票的真实性虽可认定，但仅能证明2012年7月13日吉泰安公司与发票显示单位存在业务往来，仅此不足以证明该单位就是2013年11月24日标注有“瑞盛”内容的涉案计量单的权利人，故缺乏与本案直接、必然的关联。综上，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理中，鑫馨公司称涉案债权其已转让，且其现已停止经营，故不能给吉泰安公司开发票；杜海军称其作为个人开不了发票。对于如何计算抵扣税款的金额，各方一致确认，应以相应货款金额除以1.17，然后再乘以17%。本院认为：根据吉泰安公司的上诉理由及本院审理情况，本案焦点问题有二，一是杜海军是否可以主张标注有“瑞盛”内容的涉案计量单之项下权利，二是吉泰安公司要求杜海军承担因不能开发票而使其无法抵扣税款的损失之请求，是否可予支持。关于第一个焦点问题。涉案争议计量单系吉泰安公司向杜海军交予，而计量单是送货人主张权利的原始凭证，是本案无争之事实。据此，在杜海军合法持有该权利凭证，且吉泰安公司未提供充分证据证明该计量单项下货

首先，该发票在一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故依法不属于法律规定的二审新证据；其次，该发票的真实性虽可认定，但仅能证明2012年7月13日吉泰安公司与发票显示单位存在业务往来，仅此不足以证明该单位就是2013年11月24日标注有“瑞盛”内容的涉案计量单的权利人，故缺乏与本案直接、必然的关联。综上，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理中，鑫馨公司称涉案债权其已转让，且其现已停止经营，故不能给吉泰安公司开发票；杜海军称其作为个人开不了发票。对于如何计算抵扣税款的金额，各方一致确认，应以相应货款金额除以1.17，然后再乘以17%。本院认为：

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4994号上诉人（原审被告、反诉原告）北京首钢吉泰安新材料有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇富生路9号。法定代表人王彦杰，董事长。委托代理人李庆生，北京市华夏律师事务所律师。委托代理人郭少武，男，1968年11月29日出生，北京首钢吉泰安新材料有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）杜海军，男，1971年9月4日出生……