股权转让纠纷 （2018）粤03民终15899号

中金众鼎公司不是自身股权的权利主体，亦不持有自身的股权，故不是股权转让的主体，从而认定双方在《股权合作协议》中约定将公司部分股权转让给景强，无相关事实和法律依据，这是错误的。根据《公司法》第一百四十二条，公司是可以通过股权回购等方式持有自身的股权。因此，一审法院以中金众鼎公司不能持有自身股权为由认定其不能将部分股权转让给景强，无相关事实和法律依据是错误的。二、虽然本案以股权转让案由立案，但本案具体是什么性质纠纷是以协议约定的条款来确定的。中金众鼎公司因景强不履行协议义务起诉到法院时，因法院系统上无“投资协议纠纷”的案由，一审法院立案庭建议按照股权转让案由进行登记立案。因此，不能因为案由是股权转让就否定中金众鼎公司要求景强继续履行该协议确定的义务。三、一审法院既然在原审判决中已认可《股权投资协议》是合法有效的，但又判决不支持中金众鼎公司要求景强继续履行协议义务，显然是矛盾的。既然协议合法有效，是双方真实的意思表示，根据《合同法》第六十条规定，景强应当按照协议约定全面履行自己的义务。四、从《股权投资协议》签订目的来看，景强向中金众鼎公司投入资金，其目的是为了获得中金众鼎公司一定股权参与到公

中金众鼎公司不是自身股权的权利主体，亦不持有自身的股权，故不是股权转让的主体，从而认定双方在《股权合作协议》中约定将公司部分股权转让给景强，无相关事实和法律依据，这是错误的。根据《公司法》第一百四十二条，公司是可以通过股权回购等方式持有自身的股权。因此，一审法院以中金众鼎公司不能持有自身股权为由认定其不能将部分股权转让给景强，无相关事实和法律依据是错误的。二、虽然本案以股权转让案由立案，但本案具体是什么性质纠纷是以协议约定的条款来确定的。中金众鼎公司因景强不履行协议义务起诉到法院时，因法院系统上无“投资协议纠纷”的案由，一审法院立案庭建议按照股权转让案由进行登记立案。因此，不能因为案由是股权转

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15899号上诉人(原审原告)：深圳前海中金众鼎资本管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349937621Q。法定代表人：王新安，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄求龙，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石渊，广东知恒律师事务……