（2014）浙杭商终字第1535号

2012年11月30日《车位使用权转让协议》、《债权债务抵消协议》约定“自双方签字盖章后生效”，该两份协议仅有邓志华的名章而无签字，但因为该约定是概括性的表述，潘桂良、王向英也已经要求签字，且雅居公司只要有公章加盖即是其真实意思表示。综上，2012年11月30日潘桂良、王向英与雅居公司签订《车位使用权转让协议》、《债权债务抵消协议》，到2013年7月2日原审法院受理雅居公司破产清算案件时，已经超过六个月时间，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的情形。本案双方争议焦点是车位抵偿行为发生的真实的时间。原审法院推定2013年5月21日为真实发生时间，该推理不能成立。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回雅居公司管理人原审诉讼请求。被上诉人雅居公司管理人辩称：原审判决正确，潘桂良、王向英的上诉理由不能成立。2012年11月、12月和2013年2月，雅居公司向潘桂良、王向英各支付了15万元，该款项性质为利息，潘桂良、王向英认为该三笔各15万元是归还本金不能成立，因为潘桂良、王向英债权申报时并没有扣除相应金额的借款本金，故2013年5月21日的日期是真实合理的。请

2012年11月30日《车位使用权转让协议》、《债权债务抵消协议》约定“自双方签字盖章后生效”，该两份协议仅有邓志华的名章而无签字，但因为该约定是概括性的表述，潘桂良、王向英也已经要求签字，且雅居公司只要有公章加盖即是其真实意思表示。综上，2012年11月30日潘桂良、王向英与雅居公司签订《车位使用权转让协议》、《债权债务抵消协议》，到2013年7月2日原审法院受理雅居公司破产清算案件时，已经超过六个月时间，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的情形。本案双方争议焦点是车位抵偿行为发生的真实的时间。原审法院推定2013年5月21日为真实发生时间，该推理不能成立。综上，请求二审法院撤

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1535号上诉人（原审被告）：潘桂良。上诉人（原审被告）：王向英。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈新敏、赵华航，浙江同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建德雅居房地产开发有限公司管理人。负责人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：张松梅，浙江君安律师事务所律师。上诉人潘桂良、王向英为与被……