民间借贷纠纷 （2019）冀01民终12754号

本案双方当事人争议的焦点是：原告是否合法取得对二被告的债权和抵押权。被告冯银泉对原告所陈述的二被告与案外人孙平安之间存在债权债务关系没有异议。但对原告所称宣涵公司为上述二被告与案外人孙平安的借贷合同提供担保，并履行了担保义务，已取得对二被告的该笔债权及抵押权否认，并称二被告与原告之间不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的诉讼主张负有举证责任。原告称宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供了担保，是上述借款合同的担保人。但原告没有提供债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格之间的借款合同或借据，也没有提供宣涵公司为上述借款提供担保的担保合同，证据一、证据二也没有载明宣涵公司是上述借款合同的担保人。证据三是宣涵公司与孙平安、赵淑欣所签订的《协议书》，二被告不是该《协议书》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”的规定，此协议书对二被告并没有法律约束力。原告认为，《协议书》能够证实宣涵公司作为担保人履行了担保义务，取得了对二

本案双方当事人争议的焦点是：原告是否合法取得对二被告的债权和抵押权。被告冯银泉对原告所陈述的二被告与案外人孙平安之间存在债权债务关系没有异议。但对原告所称宣涵公司为上述二被告与案外人孙平安的借贷合同提供担保，并履行了担保义务，已取得对二被告的该笔债权及抵押权否认，并称二被告与原告之间不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的诉讼主张负有举证责任。原告称宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供了担保，是上述借款合同的担保人。但原告没有提供债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格之间的借款合同或借据，也没有提供宣涵

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12754号 上诉人（原审原告）：石岩松，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯银泉，男，1954年6月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许香格，女，1953年4月20日出……