建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3003号

本案的争议焦点为沈新泉主张按照杭州市建筑工程监理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》作为工程款结算依据，而福临公司、天都公司则均主张按照浙江广厦股份有限公司审计审价部出具的《浙江广厦股份有限公司开发项目工程结算审核意见书》为准。尽管沈新泉与福临公司签订的《广厦建设工程内部责任承包合同》中约定“完成集团终审支付至审核造价的95%，剩余5%作为质保金，养护期（一年）满后30天内付清”，但首先，该条款并不表明浙江广厦股份有限公司对涉案工程款具有最终认定的权利；其次，《浙江广厦股份有限公司开发项目工程结算审核意见书》本身系在《工程造价咨询报告书》的基础上再次进行审核，对沈新泉与福临公司并未约定的咨询费等费用予以了扣减，但未提供相应证据及细目以证明扣减具有事实或合同依据，因此该审核意见书无法作为涉案工程款的结算依据。反之，沈新泉所提供的《工程造价咨询报告书》系受天都公司委托所作，福临公司已在该审核报告中“工程结算审核定单”中的施工单位一栏盖章，福临公司亦未申请司法鉴定以提供充分证据证明该份审核报告所载工程量或工程价款不符合实际情况，况且，根据天都公司与福临公司签订的《园林绿化工程合同》中“甲方在

本案的争议焦点为沈新泉主张按照杭州市建筑工程监理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》作为工程款结算依据，而福临公司、天都公司则均主张按照浙江广厦股份有限公司审计审价部出具的《浙江广厦股份有限公司开发项目工程结算审核意见书》为准。尽管沈新泉与福临公司签订的《广厦建设工程内部责任承包合同》中约定“完成集团终审支付至审核造价的95%，剩余5%作为质保金，养护期（一年）满后30天内付清”，但首先，该条款并不表明浙江广厦股份有限公司对涉案工程款具有最终认定的权利；其次，《浙江广厦股份有限公司开发项目工程结算审核意见书》本身系在《工程造价咨询报告书》的基础上再次进行审核，对沈新泉与福临公司并未约定的咨询费

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3003号上诉人（原审被告）：浙江天都实业有限公司。法定代表人：楼明。委托代理人：冯聪。被上诉人（原审原告）：沈新泉。委托代理人：张文进、吴凯鹏。被上诉人（原审被告）：浙江福临园林花木有限公司。法定代表人：史小媛。委托代理人：何苗苗。上诉人浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）与被上诉人沈新泉、浙江福临园林花木有限公司（以下简称福……