（2015）滨中执异字第24号

结合本案案情及案外人提交的异议材料，本案争议焦点有两个：一是案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益；二是案外人刘可直、韩鸿宝之间的权利义务关系如何认定。关于案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益问题。在执行依据（2013）滨中商初字第38号民事判决书中，确定的承担义务主体是山东鸿泽光电科技有限公司、韩洪贵和许明祖。案外人刘可直、韩鸿宝不是该判决书确定的义务主体。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。本案中，结合调取的银行转账记录及工商变更材料来看，案外人刘可直已在形式上完成了对玉林天信源光伏科技有限公司的出资，并通过股权转让方式受让了周大东享有的41%的股权。因此，案外人刘可直成为涉案股权形式上的权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押

结合本案案情及案外人提交的异议材料，本案争议焦点有两个：一是案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益；二是案外人刘可直、韩鸿宝之间的权利义务关系如何认定。关于案外人刘可直、韩鸿宝对涉案股权是否享有足以排除执行的权益问题。在执行依据（2013）滨中商初字第38号民事判决书中，确定的承担义务主体是山东鸿泽光电科技有限公司、韩洪贵和许明祖。案外人刘可直、韩鸿宝不是该判决书确定的义务主体。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。本案中，结合调取的银行转

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）滨中执异字第24号案外人刘可直。委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师，特别授权。案外人韩鸿宝。委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师，特别授权。申请执行人邹平鲁杭天润实业科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇韩店工业园。法定代表人郭训功，该公司董事长。被执行人山东鸿泽光电科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇韩店工业园。法定代表人韩洪贵，该公司董……