买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第05695号

山西三龙公司提交的该份证据与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的客户签收单相同，北京华海公司认可该证据的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对于证明目的，一审法院认为该证据仅有姚小青签字，并无北京华海公司盖章，不能单独证明北京华海公司已经收到产品。山西三龙公司提交摘抄笔录，用以证明北京华海公司向太原市公安局小店分局经侦大队报案时已经承认收到2012年3月22日合同中的货物。北京华海公司认为该证据没有盖章，故对该证据的真实性和证明目的不认可。一审法院认为，该证据仅为山西三龙公司单方出具的手写证据，没有太原市公安局小店分局经侦大队的印章和相关人员的签字，无法证明其证明目的，故对该证据一审法院不予确认。山西三龙公司提交北京华海公司入库明细单，用以证明北京华海公司已经收到2012年3月22日合同中的货物。北京华海公司对该证据系从太原市公安局小店分局经侦大队调取不持异议，但认为该证据并非入库明细单，而是统计表，不能证明山西三龙公司的证明目的。一审法院认为，该证据上有太原市公安局小店分局经侦大队印章及其侦查员郭小强和郝瑞龙的签字，故对该证据的真实性一审法院予以确认。对于该证据是否为

山西三龙公司提交的该份证据与联强国际贸易（中国）有限公司太原分公司出具的客户签收单相同，北京华海公司认可该证据的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对于证明目的，一审法院认为该证据仅有姚小青签字，并无北京华海公司盖章，不能单独证明北京华海公司已经收到产品。山西三龙公司提交摘抄笔录，用以证明北京华海公司向太原市公安局小店分局经侦大队报案时已经承认收到2012年3月22日合同中的货物。北京华海公司认为该证据没有盖章，故对该证据的真实性和证明目的不认可。一审法院认为，该证据仅为山西三龙公司单方出具的手写证据，没有太原市公安局小店分局经侦大队的印章和相关人员的签字，无法证明其证明目的，故对该证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05695号上诉人（原审被告、反诉原告）北京华海众成科技发展有限公司，住所地北京市东城区法华南里26号101-058。法定代表人宋建辉，总经理。委托代理人孙俭飞，男，1984年3月28日出生，北京华海众成科技发展有限公司职员。委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）山西三龙科技有限公司，住所地山西省太……