民间借贷纠纷 （2020）苏05民终7978号

虽然转款系侍常州账户所转，但周雪根、周剑辩称是向侍苏洲借款，结合侍常州称签订借款合同、借条、保证合同时其未在昆山，出借方的信息并未填写及其所称的不认识周雪根、周剑、周雪荣，亦未直接催讨过借款的情况，一审法院认定本案所涉借款系向侍苏洲所借，侍常州主体不适格，故一审法院驳回侍常州侍常州的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回侍常州的起诉。案件受理费6002元，一审法院予以退还，保全费2087元，由侍常州负担。二审中，侍苏洲到庭陈述，周雪荣所说的“卡尔”就是侍苏洲。侍苏洲明确其是受侍常州委托去办理签订合同等事项，并称在签订合同当时向周雪根等人表明其委托人的身份。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，侍常州以周雪根为被告提起本案民间借贷诉讼，其提交了2018年4月4日的借款合同以及交付款项的凭证，故侍常州提起本案诉讼主体适格，法院应进行实体审理。一审法院驳回起诉有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初668号

虽然转款系侍常州账户所转，但周雪根、周剑辩称是向侍苏洲借款，结合侍常州称签订借款合同、借条、保证合同时其未在昆山，出借方的信息并未填写及其所称的不认识周雪根、周剑、周雪荣，亦未直接催讨过借款的情况，一审法院认定本案所涉借款系向侍苏洲所借，侍常州主体不适格，故一审法院驳回侍常州侍常州的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回侍常州的起诉。案件受理费6002元，一审法院予以退还，保全费2087元，由侍常州负担。二审中，侍苏洲到庭陈述，周雪荣所说的“卡尔”就是侍苏洲。侍苏洲明确其是受侍常州委托去办理签订合同等事项，并称在签订合同当时向周雪根等人表明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终7978号上诉人（原审原告）：侍常州，男，1982年7月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雪根，男，1968年9月20日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：郏行飞，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周剑，男，1991年5月10日出生，汉族，住昆山市。被……